Дело № 12-1923/23
(43MS0074-01-2023-004067-62)
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием защитников Копанева М.Н., Свята А.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Копанева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 03.10.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 22.07.2023 в 19 час 45 мин у д.49 д.Луговики г.Кирова ФИО3, нарушив п.2.7 правил дорожного движения (далее – ПДД), употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он причастен, состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования техническим средством измерения – алкотектор Юпитер №005127, показания 0,840 мг/л.
В жалобе защитник Копанев М.Н. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку судом неверно выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, неправильно дана оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы объяснения свидетелей, не была назначена автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями о характере повреждений транспортного средства.
Также указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не определено место совершения административного правонарушения, не определено место съезда ТС в кювет.
Считает, что вина ФИО3 не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО3 не явился; о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом; со слов защитников, просил жалобу рассмотреть без его участия,
В судебном заседании защитники поддержали жалобу в полном объеме.
Защитник Свят А.О. дополнил, что в результате съезда в кювет двери автомобиля заклинило и ФИО3 выбил лобовое стекло, чтобы выйти из салона. Иные повреждения на автомобиле, со слов его доверителя, были получены до рассматриваемых событий.
Судья исследовал следующие письменные доказательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН №616080 от 23.07.2023, установлены место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения (л.3).
В соответствии с протоколом 43 ОТ №948618 от 22.07.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.4).
Согласно акту освидетельствования от 22.07.2023, у ФИО3 установлено состояние опьянения 0,840 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО3 согласился (л.5, 6).
В соответствии с рапортом инспектора ДПС, установлены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО3 (л.8).
В соответствии с объяснениями ФИО3 от 23.07.2023, 01.08.2023, тот пояснил об обстоятельствах ДТП с опрокидыванием управляемого им транспортного средства, получении транспортным средством повреждений, выпитом им (ФИО3) пива после ДТП, получении пассажиром ФИО2 повреждений в результате ДТП (л.9, 50).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.07.2023, зафиксирована вышеописанная обстановка на месте ДТП, указаны повреждения автомобиля; с данной схемой ФИО3 согласился (л.10).
В соответствии со сведениями, поступившими 22.07.2023 из станции «Скорой медицинской помощи», из КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ФИО2 получила повреждения в ДТП, произошедшем у д.49 д. Луговики (л.34, 55, 56, 111).
Согласно объяснению инспектора ДПС ФИО6, данному в судебном заседании у мирового судьи, по сообщению от дежурного о ДТП с пострадавшим в д.Луговики г.Кирова он прибыл на место, где ФИО3 пояснил, что являлся водителем транспортного средства, попавшего в ДТП, показал место ДТП; при осмотре на транспортном средстве были свежие повреждения, характерные для опрокидывания автомашины. ФИО3 пояснил, что в салоне с ним была девушка, которая получила повреждения. От ФИО3 исходил запах спиртного, что явилось основанием для освидетельствования (д.118).
Согласно объяснению инспектора ФИО4, в ходе несения службы совместно с ФИО6 прибыл на место ДТП, где ФИО3 сообщил, что его транспортное средство попало в ДТП, съехало в кювет; автомашина имела повреждения, характерные для ДТП; потерпевшая - девушка получила повреждения, сотрудникам «Скорой помощи» она пояснила, что на автомобиле УАЗе попала в ДТП (л.119).
В соответствии с объяснением инспектора ДПС ФИО5, в целом аналогичному объяснению инспектора ФИО4, от сотрудников «Скорой помощи» стало известно, что в ДТП пострадала пассажирка; место ДТП определяли по карте к ближайшему дому, поскольку номерной дороги в д.Луговики нет. Водитель ФИО3 пояснил, что у автомашины заклинило суппорт, машина съехала в кювет и перевернулась; автомашина имела характерные свежие повреждения, в том числе, на крыше (л.д.119).
Согласно объяснению свидетеля ФИО1, 22.07.2023 ФИО3 по телефону сообщил, что съехал в кювет и необходимо вытащить транспортное средство. Приехав на место, увидел автомашину с выбитым лобовым стеклом и повреждениями, полученными ранее (л.119).
В ходе опроса 16.08.2023 свидетель ФИО2 указала, что после остановки автомобиля при рассматриваемых обстоятельствах его дверь не открывалась, вследствие чего ФИО3 выбил лобовое стекло; повреждения она получила после того, как выбралась из салона (л. 52).
Выслушав мнение защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Утверждение ФИО7 и защитников о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП не произошло, судья находит противоречащим представленным доказательствам, согласно которым в результате съезда в кювет и последующего опрокидывания пассажир и автомобиль получил повреждения. Данный вывод суда основывается на объяснениях инспекторов ГИБДД, первоначальных объяснениях ФИО7, документах, представленных из медицинских учреждений, результатах осмотра места правонарушения.
Указанные доказательства получены в установленной законом процессуальной форме, соответствуют друг другу и обстоятельствам правонарушения, в связи с чем признаются судьёй достоверными и допустимыми.
В связи с этим судья отвергает доводы ФИО7 и ФИО2 о том, что последняя получила повреждения, выбираясь из автомобиля, как противоречащие совокупности доказательств, признанных достоверными.
Судья также учитывает, что исходя из позиции лица, привлечённого к ответственности, и его защитников, объяснения ФИО2 в результате происшествия автомобиль получил повреждения как минимум двери, то есть, с учётом положений ПДД рассматриваемое происшествие следует оценивать как дорожно-транспортное.
Довод защитников о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено работником ГИБДД за отсутствием состава правонарушения, не влияет на выводы судьи, так как данный процессуальный акт не имеет преюдициального значения для суда.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС установлено правильно; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом.
Указание в жалобе на необходимость назначения автотехнической экспертизы судья находит необоснованными. Представленные мировому судье доказательства были достаточны для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и чрезмерным не является.
Никаких существенных нарушений процессуальных требований, установленных законом, при производстве по делу допущено не было.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 03.10.2023 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Копанева М.Н. – без удовлетворения.
Копии данного решения направить ФИО3, инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6
Судья С.А. Арасланов