Решение по делу № 2-4516/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 2-4516/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003418-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5552075010 от 06.08.2022 за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5552075010 от 06.08.2022, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой равной 364,96 % годовых. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 на основании которого права требования по договору займа № 5552075010 от 06.08.2022 перешли к АО «ЦДУ». Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 31.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом указано, что он не против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. ФЗ от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 06.08.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5552075010, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей со сроком на 56 дней, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 364,96 % годовых.

ООО МФК «Веритас» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 30 000,00 рублей.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022 на основании которого права требования по договору займа № 5552075010 от 06.08.2022 перешли к АО «ЦДУ».

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с общими условиями, Общими условиями договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен надлежащим образом.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.04.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 17.04.2023 отменен.

По состоянию на 07.03.2023 общий размер задолженности по договору займа № 5552075010 от 06.08.2022, составил сумму в размере 62 400 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 31 305 рублей 02 копейки – сумма начисленных процентов, 1094 рублей 98 копеек – сумма задолженности по неустойки. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО1 ознакомлен в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был. Размер процентов не превышает установленный п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. ФЗ от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Исходя из изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 072 рубля, также были понесены почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа № 5552075010 от 06.08.2022 за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 62 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023