К О П И Я

86MS0044-01-2023-004157-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 09 июня 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» искового заявления к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Право требования истца основано на договоре уступки от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от 09 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства; в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Партнер» просит определение о возврате искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, указав на неверное применение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование указано, что ранее определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28 декабря 2022 года ООО «Партнер» было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с отсутствием доказательств зачисления денежных средств заемщику. В исковом заявлении заявитель указал о невозможности предоставления таких доказательств, в связи с принудительной ликвидацией организации, осуществляющей платежи, и ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств. Таким образом, заявитель лишен судебной защиты прав, как в приказном, так и в исковом производстве, что недопустимо.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положений ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления (выдачи) денежных средств заемщику.

По смыслу вышеуказанных норм права, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Партнер» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 28 декабря 2022 года заявление ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 было возвращено (а не отказано в его принятии), в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт перечисления, либо выдачи денежных средств во исполнение условий договора займа, с разъяснением о возможности повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

Отсутствие допустимых доказательств перечисления денежных средств на карту заемщика или выдачи их заемщику наличными денежными средствами в качестве займа свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку требования заявителя не являются не вызывающими сомнений. Данное обстоятельство является основанием к отказу в принятии заявления.

Вместе с тем, вышеуказанное определение обжаловано не было.

Повторно к мировому судье с требованиями, вытекающими из спорного договора займа, заявитель обратился уже в порядке искового производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке – взыскание долга по договору займа, размер суммы иска не превышает 500 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения таких требований в порядке приказного производства, что в силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления, поскольку ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не выносилось.

Кроме того, ранее возвращенное ООО «Партнер» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не препятствует повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты> года