УИД 27RS0007-01-2024-008663-61

№ 2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что (дата) в 17 часов 10 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун, гос. номер (№) автомобилем Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), под управлением ФИО3, в собственности ФИО2 Ответчик ФИО3 по обстоятельствам ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Аксио, гос. номер (№) в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась к ИП ФИО5 для установления размера затрат на восстановительный ремонт, который согласно заключению составляет 369300 руб., стоимость экспертных услуг составляет 15 000 руб., расходы по извещению ответчика о проводимой экспертизе составили 288 руб., также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщила, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Ответчикам неоднократно предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке, от чего они уклонились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала факт совершения ДТП по обстоятельствам, изложенным в иске, а также вину в допущенном столкновении. Между тем, полагала, что заявленный размер ущерба является завышенным, пояснила, что на момент ДТП автомобиль Тойота Королла Аксио, гос. номер (№) был застрахован в рамках ОСАГО, просила назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, в последующем от заявленного ходатайства отказалась. Выразила готовность возместить причиненный ущерб по представленным чекам истцом о стоимости произведенного ремонта либо выполнить ремонт своими силами. Также представила письменные возражения о несогласии с размером заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3, дала пояснения аналогичные её пояснениям. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП её ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была.

Заслушав в рамках судебного заседания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

(дата) в 17 часов 10 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун, гос. номер (№) автомобилем Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП.

Согласно представленных органами ГИБДД материалов ДТП (ЖУП (№)) за допущенные нарушения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от (дата)). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из дополнения к протоколу об административном правонарушении от (дата) следует, что Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), под управлением ФИО3, застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0453795209)

Как следует из представленного в дело ответа СПАО «Ингосстрах» от (дата) (№), рассмотрев заявление ФИО4 о начале действия договора страхования автомобиля Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), полись по договору ОСАГО на данный автомобиль начал своё действие с 18 ч. 36 м. (дата). В представленных материалах административного дела по факту ДТП (дата) время происшествия зафиксирована в 17 ч. 10 м. из чего следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Тойота Королла Аксио, гос. номер (№) в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. Ответчиком ФИО3 при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД предоставлены недостоверные сведения о наличии договора страхования на момент происшествия. Данные обстоятельства не оспаривалась собственником транспортного средства ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом, представленным УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из совокупности исследованных по делу доказательств на момент ДТП право собственности на автомобиль Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), которым управляла ФИО3, зарегистрировано на ФИО2, что не опровергалось и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Тойота Королла Аксио, гос. номер (№) находился в законном владении ответчика ФИО2

Судом установлено, что причинение убытков автомобилем Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), под управлением ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения.

Между тем, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля Тойота Королла Аксио, гос. номер (№), которая не застраховала свою ответственность в рамках ОСАГО, а также не включила ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. Доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения ФИО2 и завладения его ответчиком ФИО3 в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства на основании результатов представленной автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от (дата) (№) стоимость ремонта автомобиля истца Тойота Краун, гос. номер (№) без учета износа составляет 869 100 руб., с учетом износа – 222 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 419 300 руб., стоимость годных остатков составляет 50000 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стажем и квалификацией.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от которого в последующем они отказались. Таким образом распорядившись своими процессуальными правами. Доказательств, опровергающих выводы представленной в дело экспертизы в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 369 300 руб. = (419 300 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП – 50 000 руб. (стоимость годных остатков)), то есть в размере исковых требований истца.

Иных доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере причиненного ущерба ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о согласии возмещения вреда путем проведения самостоятельного ремонта либо о возмещении фактически понесенных затрат на ремонтные работы ФИО4 судом не принимаются, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых истцом подтвержден представленными доказательствами, оснований для сомнений в которых судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК, с учетом исследованных материалов дела, суд считает обоснованными взыскание расходов на оплату услуг представителя и относит их к судебным издержкам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2023)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (дата). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от (дата) № б/н, а также расписка о получении представителем ФИО1 оплаты в счет оплаты услуг по договору от (дата) в размере 40 000руб. (л.д. 59-60).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, в том числе: оказание консультаций; подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции и защита заказчика при рассмотрении дела (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора). Оплата производится в момент подписания договора. Свидетельством получения денежных средств, служат подписи сторон и расписка (п. 3.2 Договора).

Суд, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов учитывает принципы разумности и справедливости, а также количество проведенных судебных заседаний, характер выполненной работы по делу, объем выполненных работ, сложность дела, время его рассмотрения (оказание консультации, организация проведения экспертизы, подготовка и направление искового заявления в суд, участие ФИО1 в качестве представителя в подготовке к судебному заседанию (дата), участие в 2-х судебных заседаниях (дата), 15.15.2025, с учетом требований разумности и стоимости, обычно взимаемых при оказании сопоставимых услуг, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что взыскание расходов в указанной сумме является завышенной, судом не принимается, судом не принимается, данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения суммы расходов на представителя, поскольку удовлетворение требований истца произведено в судебном порядке, до рассмотрения дела по существу судом, со стороны ответчиков не производилось. Истцом и его представителем представлены доказательства выполнения всего объема юридических услуг, предусмотренных договором, обстоятельств завышения стоимости данных услуг в материалы дела не представлено и стороной ответчика не доказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП ФИО5 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 15000,00 руб., несение которых подтверждены квитанцией и договором от (дата) (л.д. 15), также истцом понесены почтовые расходы в размере 288 руб. по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 Доводы о том, что уведомление о проведении экспертизы являлось правом истца, а не обязанностью предусмотренной законом судом не принимается, поскольку данные действия свидетельствуют о соблюдении прав ответчиков на участие в проведении экспертизы с целью подтверждения её объективности и возможности представления своих замечаний и возражений.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 115 руб., оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на уплаты государственной пошлины с учетом полном удовлетворения заявленных требований истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО4, (дата) года рождения (паспорт <...>) размер материального

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов