Дело №

УИД 34RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <ДАТА>. <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ответчику в размере 345 000 рублей. <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ответчику страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <ДАТА> в размере 130 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС». Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» от <ДАТА> № У-21-20554/3020-004 у заявителя в результате ДТП возникли повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства, иные диагнозы, которые причинили вред здоровью на сумму страховой выплаты в размере 290 000 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 370 000 рублей, исполнило свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не подлежит удовлетворению. Решением финансового уполномоченного №У-21-20554/5010-007 от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА> было отказано. Таким образом, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба здоровью по факту ДТП, произошедшего <ДАТА> ФИО2 ввел страховщика в заблуждение относительно заявленных телесных повреждений. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ему сумму в размере 80 000 (370 000-290 000) рублей. Решение финансового уполномоченного № У-21-20554/5010-007 от <ДАТА> в части размера суммы причиненного вреда здоровью сторонами обжаловано не было. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного № У-21-20554/5010-007 от <ДАТА> в части взыскания неустойки, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу №. Отмечает, что Волгоградский областной суд в определении от <ДАТА> по делу № установил с учетом заключения медицинской экспертизы ООО «МАРС» от <ДАТА> № У-21-50554/3020-004 обоснованной суммой страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 составляет 290 000 рублей. Считает, что ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» в результате необоснованного обогащения в размере 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ToyotaHilux, государственный регистрационный знак <***>, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, управлявшего транспортным средством LexusGS300, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП от <ДАТА> ФИО2 были получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра слева со смещением, тупая травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома в верхней трети локтевой кости с полным смещением отломком, вывихом головки лучевой кости со смещением, тупая травма нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков сопровождающихся развитием травматического шока 1 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно п.1 статье 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<ДАТА> ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, виновником которого является ФИО5.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные ФИО2 документы, признало случай страховым и выплатило последнему страховое возмещение в размере 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от <ДАТА> в размере 130 000 рублей.

Согласно заключению медицинской экспертизы № У-21-20554/3020-004 ООО «МАРС» по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 составляет 290 000 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 58%).

Решением финансового уполномоченного № У-21-20554/5010-007 от <ДАТА> требования ФИО2 о взыскании со ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 250 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-21-20554/5010-007 – изменено, снижен взысканный со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 размер неустойки с 14 250 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывает на то, что ответчик ввел страховщика в заблуждении относительно заявленных телесных повреждений, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» неосновательно переплатило ему сумму в размере 80 000 (370 000-290 000) рублей.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований СПАО «Ингосстрах» и возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением, и как следствие получение им денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

ФИО2, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, запрашиваемые у него работником страховой компании. Признав, представленный пакет документов достаточным для осуществления страхового возмещения, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение.

Страховое возмещение в размере 370 000 рублей было перечислено истцом в пользу ответчика по факту признания СПАО «Ингосстрах» произошедшего ДТП страховым случаем на основании Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. фактического признания истцом наличия у ФИО2 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО2 никаких неправомерных действий не совершал, действовал добросовестно при получении указанной выплаты, и доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО2 выплата была направлена на возмещение причиненного вреда его здоровью, счетной ошибкой либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова