УИД № 72RS0014-01-2022-006843-16

Дело № 33-4279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>) ущерб в сумме 583 600 руб., убытки, понесенные на оплату услуги сход-развал в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебной стадии в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 058 руб., почтовые расходы 468, 47 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТОДЕП» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 996 800 руб., расходов по оплате услуги регулировки схождения-развала в размере 2 200 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 28 500 руб., государственной пошлины в размере 13 168 руб., почтовой связи в размере 468, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 г. напротив <.......> ФИО4, управляя автомобилем BMW 740 г.р.з. <.......>, совершил наезд на участок дороги без асфальтового покрытия, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленного ИП ФИО5 заключения № <.......> от 14.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 966 800 руб., с учетом их износа – 591 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали;

представитель ответчика АО «ТОДЕП» ФИО7 иск не признал;

представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик АО «ТОДЕП», в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размер выбоины на спорном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных требованиями ГОСТ 50597-2017.

По его мнению, судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 также были допущены нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что он вел транспортное средство с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения, следовательно, это свидетельствует о наличии в его действиях вины, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым судебные эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, составлялся ИП ФИО5, который также является представителем истца и мог в интересах истца указать в акте детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

По его мнению, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что автомобиль истца был восстановлен, при этом не представлены доказательства реально понесенных расходов по его восстановительному ремонту.

Кроме этого, экспертами установлено, что повреждения щитка (щитков) тормозных дисков не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако, в ответе на вопрос № 6 экспертами указана стоимость этого щитка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика АО «ТОДЭП» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 24.02.2022 г. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......>, который наехал на препятствие – участок проезжей части со снятым асфальтом, в результате чего получил механические повреждения.

Определением <.......> от 24.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 24.02.2022 (том 1 л.д. 87-88), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (том 1 л.д. 88 оборотная сторона), объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 89), рапортом <.......> от 24.02.2022 г. (том 1 л.д. 90), и не были оспорены стороной ответчика.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 24.02.2022 г., он 24.02.2022 г. управлял автомобилем BMW 740 г.р.з. <.......>, двигался по <.......> около 21 час. 10 мин., в правом ряду. Почувствовал удар снизу по подвеске и колесам левой стороны машины, остановился и увидел яму (срезанный асфальт), присыпанную грязью и рыхлым снегом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения левого переднего и заднего колес. Яма не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки (том 1 л.д. 89).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (том 1 л.д. 127), сделанной установленным в автомобиле BMW 740 г.р.з. <.......> видеорегистратором, видно, что автомобиль двигается по <.......> в сторону <.......>, в темное время суток, имеется уличное освещение, дорожное покрытие визуально ровное, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют. Дефект проезжей части со срезанным слоем асфальта присыпан грязным рыхлым снегом, обнаружен ФИО4 после наезда на него. В этот момент согласно данных видеорегистратора скорость движения автомобиля составляет около 85-88 км/ч.

По сведениям УМВД РФ по Тюменской области собственником автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> является истец ФИО4

Согласно составленного ИП ФИО5 заключения № <.......> от 14.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем BMW 740 г.р.з. <.......> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 966 800 руб., с учетом их износа – 591 000 руб.

В ходе разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца 13.07.2022 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (том 1 л.д.121-123).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта <.......> от 31.08.2022 г. (том 1 л.д.132-150):

в данном случае установить экспертным путем конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......>, связанного с наездом его на участок среза асфальта, в полном объеме, с определением всех его составляющих, не представляется возможным по причинам, изложенным ранее. В частности, невозможно установить: - траекторию и характер перемещения автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> непосредственно перед наездом его на участок среза асфальта и после него до его полной остановки; - конкретную величину скорости движения автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> в момент наезда его на участок среза асфальта; - расположение места наезда автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> на участок среза асфальта в геометрических размерах относительно ширины проезжей части <.......> и местных ориентиров. В данном случае можно только сказать, что, исходя из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда автомобилем BMW 740 г.р.з. <.......> на ступеньку окончания участка среза асфальта не могло находится в районе угла уступа влево среза асфальта, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения, но могло находится правее этого места в месте следа колес неизвестного транспортного средства, проехавшего по выступу границы окончания среза асфальта;

решение вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как для его решения необходима юридическая, а не техническая оценка действий данного водителя, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что является прерогативой административных органов, органов дознания, прокуратуры и суда;

в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Дать ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> ФИО4 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части;

дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом положений Единой методики, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части;

дать конкретный ответ на вопрос: «все ли имеющиеся на автомобиле БМВ 740 г.р.з. <.......> повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022 г. напротив <.......> по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование стороной истца (см. изображения №№ 26, 27) могли быть получены при наезде автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> на участок со срезанным верхним слоем асфальта. Остальные повреждения дисков колес данного транспортного средства, а также повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях, вставленных в текст данного заключения, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия). Дать ответ на вопрос о размере восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля БМВ 740 г.р.з. <.......> в состояние, котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 г. (восстановительных расходов) с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, не представляется возможным по причинам изложенной в исследовательской части.

19.10.2022 г. по ходатайству стороны истца для определения размера ущерба, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 1 л.д. 163-166).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <.......> от 28.02.2023 г., подготовленной экспертами АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 190-241):

в данном случае установить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ 740 г.р.з. <.......>, связанный с наездом его на участок среза асфальта, не представляется возможным по причинам отсутствия следов движения автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> в месте происшествия. Если в ходе судебного следствия будет установлено, что следы шин неустановленного автомобиля, расположенные правее заявленного места наезда и зафиксированные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, являются следами движения автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......>, эксперты полагают указать на то, что место наезда автомобиля на срез асфальтового покрытия находилось правее места дорожно-транспортного происшествия, указанного на схеме. Так как указанный след не зафиксирован на схеме места дорожно-транспортного происшествия, высказаться о расположении места наезда относительного границ проезжей части (указать числовое значение расстояния от края проезжей части) не представляется возможным;

ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Для его решения необходима юридическая, а не техническая оценка действий данного водителя, для чего необходим анализ всех материалов гражданского дела, что является прерогативой административных органов дознания, прокуратуры и суда;

в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 740 г.р.з. <.......> ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в праве обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дать категорический ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля БМВ 740 г.р.з. <.......> ФИО4 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в конкретном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (без учета стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) автомобиля марки BMW 740 г.р.з. <.......> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства б/н ИП ФИО5, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755- П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 г. составляет 103 700 руб., без учета износа заменяемых деталей (без учета стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) – 195 100 руб.;

ответить в категорической форме на поставленный вопрос: «все ли, имеющиеся на автомобиле БМВ-740 г.р.з. <.......> повреждения, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> напротив <.......> по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование, могли быть получены при наезде автомобиля БМВ 740 г.р.з. <.......> на участок со срезанным покрытием. Повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), так как конструктивно расположены внутри колесного диска и не воспринимают ударную нагрузку от неровностей дороги. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (без учета стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) автомобиля марки BMW 740 г.р.з. <.......>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства б/н ИП ФИО5, в соответствии со средними ценами Тюменского региона на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> составляет 358 200 руб., без учета износа (без учета стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) – 583 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <.......> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......> на участок дороги без асфальтового покрытия, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за содержание дороги на данном участке в надлежащем состоянии несет АО «ТОДЭП», пришел к выводу о том, что ущерб причинен ФИО4 по его (ответчика) вине.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение <.......> от 28.02.2023 г., подготовленное экспертами АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ, и присудил ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 583 600 руб.,

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, все представленные сторонами доказательства тщательно изучил, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел в решении мотивы, по которым одни из них принял в качестве доказательств, а другие отвергнул.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ФИО4 в повреждении транспортного средства.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 был в состоянии своевременно обнаружить дефект дороги в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что же касается не соблюдения истцом скоростного режима, то, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что такое деяние находится в причинно-следственной связи с возникновением или увеличением ущерба.

Напротив, в судебном решении подробно мотивировано, почему суд пришел к выводу о наличии вины в наступивших последствиях ответчика АО «ТОДЭП», который не исполнил своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на участке находящейся в его ведении автомобильной дороги.

Суждение апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размер выбоины на спорном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных требованиями ГОСТ 50597-2017, судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, в соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблицы А.1 выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.02.2022 г. следует, что имеющаяся на асфальте выбоина представляет собой шестиугольник площадью, превышающей значение, установленное таблицей 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то есть представляет собой дефект покрытия, требующий устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Во-вторых, предполагается, что асфальт был срезан с целью ремонта дорожного полотна.

В этом случае пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации» Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст.

Однако ответчиком такие требования не выполнены, место проведения дорожных работ не было не обозначено, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом осмотра автомобиля BMW 740 г.р.з. <.......>, составленным ИП ФИО5, поскольку в суде первой инстанции данный акт не оспаривался, об этом же представитель ответчика пояснил и в суде апелляционной инстанции, а возражения относительного завышенного размера присужденного ущерба опровергаются материалами дела, в том числе заключением <.......> от 28.02.2023 г., подготовленным экспертами АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» по результатам проведенной на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суждение представителя ответчика о том, что повреждения щитков тормозных дисков не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако, в ответе на вопрос № 6 экспертами включена стоимость этих деталей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исследовательской части заключения дан анализ данных о стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022 г., из которого следует, что 578 112, 6 руб. (стоимость необходимых для ремонта запасных частей) + 11 562, 6 руб. (стоимость мелких деталей) + 5 502 руб. (стоимость ремонтных воздействий) = 595 897, 3 руб. – 9 279, 9 руб. (стоимость защитных щитков) = 585 897, 3 руб. ? 583 600 руб. (присужденная стоимость восстановительного ремонта).

Аргумент заявителя жалобы о том, что со слов стороны истца автомобиль восстановлен, однако документы, подтверждающие стоимость ремонта, не представлены, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшения размера ущерба, поскольку отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, не исключает использование заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

При этом, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства того, что ремонт может быть осуществлен иным способом, или по меньшей цене, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта являются следствием ошибочного толкования норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены судебного решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО3

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.