Апелляционное определение по делу № 13-908/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 66RS0004-01-2020-006396-65

Апел. производство: № 33-2819/2023

1-я инстанция: № 13-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С., помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, который решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2022 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 года решение суда от 31.03.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 8210 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 74300 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 заявленные требования не признала, просила снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 74300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учетом сложности и объема выполненной работы, в размере 74300 руб. являются несоразмерными. Исковые требования судом были удовлетворены лишь частично, в связи с чем возлагать оплату на ответчика в полном объеме, является неразумным и несправедливым. Также считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в суде его интересы представляло ООО «Дигестъ».

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса о возмещении судебных расходов, доводов частной жалобы ответчика ФИО1, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания, заявителю ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ФИО5 и ООО «Дигестъ».

В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 74300 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.121-124).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года апелляционное определение от 12.09.2022 года оставлено без изменения (том 2 л.д.204-209).

Интересы истца ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела представлял ФИО5 на основании доверенности от 23 июля 2020 года (л.д.7).

Согласно представленным документам – договору №, заключенному 11.07.2020 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дигестъ» (исполнитель); акту об оказании юридических услуг от 31.03.2022 года, кассовому чеку, заявитель ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 74300 руб.

В материалах гражданского дела также имеются письменные доказательства, из которых видно, что представитель ФИО5 принимал участие в 4 судебных заседаниях: 01 февраля 2021 года (том 1 л.д.96), 30 марта 2021 года (том 1 л.д.118), 10 декабря 2021 года (том 2 л.д.40), 30 марта 2022 года (том 2 л.д.115).

Также представителем истца подготовлено исковое заявление (том 1 л.д.1-3), дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д.18-24), частная жалоба (том 1 л.д.31-36), уточненное исковое заявление (том 1 л.д.55-59), ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ (том 1 л.д.132), ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ (том 2 л.д.3-4), ходатайство о приобщении документов (том 2 л.д.51).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 74 300 руб. и отклоняя доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил, какие конкретно действия совершил представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы, ограничившись лишь выводом о том, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, доводам ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, то есть не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённой к взысканию суммой, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, размер удовлетворённых исковых требований, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону суд апелляционной инстанции, а также учитывая возражения заинтересованного лица, судебная коллегия полагает взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Удмуртская Республика, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт Праворуб).

Согласно указанной информации, средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 27 000 руб., составление документов – 3000 руб.

При этом неоднократное уточнение исковых требований, по мнению судебной коллегии, учету не подлежит, поскольку входит в понятие составление искового заявления. Также же как и составление идентичных по содержанию ходатайств о проведении судебных заседаний с использование средств ВКС в порядке ст. 155.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах разумной и соответствующей временным, трудовым и интеллектуальным затратам представителя, будет являться денежная сумма в размере 39 000 руб.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требования отклоняются на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что в суде интересы заявителя представляло ООО «Дигестъ» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ФИО2 представлены выписка из ЕГРЮЛ, справка ООО «ЮК БАРТПРАВА» от 26.09.2023, согласно которой представителем по исполнению договора возмездного оказания услуг № от 11.07.2020 являлся ФИО5 на основании нотариальной доверенности и наличия Соглашения о сотрудничестве Д-19023.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, и вызваны не распределением в данной части юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Принять новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова