УИД 77RS0020-02-007453-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело № 2-5117/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГК адрес Новогиреево" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу и третьему лицу фио на праве собственности. В результате залива были получены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно акту от 12.01.2024 залив произошел по причине засора внутреннего водостока, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ущерба, согласно заключения специалиста ООО "Экспертно-Юридичекий центр "Авангард" составила сумма За оказание услуг по составлению отчета об оценке истец понес расходы в размере сумма Также истцом понесены иные расходы. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумма
В судебном заседании представитель истца фио - фио уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца фио
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012.
20.12.2023 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 12.01.2024 залив произошел по причине засора внутреннего водостока. Также зафиксированы следующие повреждения: кухня - обои виниловые по периметру кухни вздулись и отошли обои; комната № 1 площадью примерно 10 кв.м - обои виниловые в зоне прохода электропроводки отпали обои, желтые пятна на площади примерно 5 кв.м; коридор - потолок площадь примерно 8 кв.м масляная краска - следы залития отдельными пятнами по периметру площади, вздулись виниловые обои, по периметру коридора вздулся паркет; ванная комната - по всему периметру следы протечки.
Согласно отчету №24-0314/2 от 20.03.2024 ООО "Экспертно-Юридический центр "Авангард" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма
Стоимость проведения оценки составила сумма, и подтверждается представленными платежными документами.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО". Согласно заключению экспертизы № С2410120-7/45 от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны с указанным заключением ознакомлены до судебного разбирательства, заключение не оспаривали, каких-либо возражений не представили, вопрос о дополнительной либо повторной экспертизе не ставили.
Вышеприведенные доказательства величины причиненного ущерба и причины залива согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.
Поскольку из материалов дела следует, что залив произошел по причине засора стояка водостока, что относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания ГБУ адрес Новогиреево».
Поскольку ГБУ адрес Новогиреево» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации надлежащим образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ГБУ адрес Новогиреево".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взыскания государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, потовые расходы в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.