Апелляционное постановление по делу № 22-1164/2023 от 13.09.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений на него, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора; осужденного ФИО1, не согласившегося с апелляционным представлением, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 17.06.2020 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17.06.2020 года, окончание - 09.12.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на отбытие им более половины срока наказания, наличие поощрении и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Заярный А.М. не соглашается с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного на всем протяжении отбывания наказания, обращает внимание на наличие у него на момент рассмотрения ходатайства двух действующих взысканий, полагает, что ФИО1 не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному наказания более мягким.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

Судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивировал свое решение, учел установленный законом срок фактически отбытого осужденным ФИО1 наказания, позицию представителя администрации исправительной колонии и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду нецелесообразности замены наказания, сославшись на отрицательную характеристику осужденного и наличие у него действующих взысканий.

Как следует из представленных материалов, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 содержится с 10.08.2020 года, был трудоустроен на должность повара, в дальнейшем переведен кухонным рабочим хозяйственно-лагерного обеспечения столовой исправительного учреждения, к порученной работе относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. В общении с представителями администрации ФИО1 тактичен, посещает социально-правовые занятия и культурно-массовые мероприятия, взаимоотношения с осужденными строит правильно, конфликтов не допускает, обучался в профессиональном училище исправительного учреждения по профессии «швей 2 разряда», принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 2 действующих взыскания, одно из которых получено Зерновым после обращения им в суд в порядке ст.80 УК РФ, которое не является злостным, и 4 поощрения. При этом администрация считает нецелесообразной замену ФИО1 наказания более мягким ввиду отрицательной характеристики его личности.

Характеристика, полученная по результатам психологического обследования ФИО1, содержит противоречивые выводы о морально-нравственных установках на нарушение дисциплины и отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению.

Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о признании их как положительно характеризующих личность осужденного за весть период отбывания наказания и свидетельствующих об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 двух действующих взысканий – от 20.05.2023 года и 14.06.2023 года, первое наложено на него непосредственно перед направлением ходатайства в суд о замене наказания более мягким видом, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку действующие взыскания наложены на осужденного за нарушения малозначительного характера, связанных с нарушением формы одежды и хранения бытового мусора в тумбочке, одно из которых ему объявлено после обращения им в суд с ходатайством о замене наказания.

Оснований считать несправедливым решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом исследованных материалов, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства на срок, равный неотбытому сроку в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул.Московская.д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>