№ 59RS0007-01-2025-000430-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2025 по исковому заявлению ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО12 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за пределы Российской Федерации и разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации с законным представителем – матерью ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком, от которого имеют общего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака сын проживает с ней. На основании заявления ответчика, выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации ограничен. Истец намеривается вывезти несовершеннолетнего в Израиль с целью его отдыха, оздоровления и общения с родственниками. Поскольку снятие запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации возможно только в судебном порядке, истец просит снять ограничение, установленное на основании заявления ответчика, на выезд несовершеннолетнего ФИО4. за пределы Российской Федерации в сопровождении истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ребенок проживает с матерью, а ответчик проживает на удалении от ребенка, принимает пассивное участие в его воспитании. Ребенок может реализовать свои права, в том числе на отдых только с матерью. Такой запрет установлен не в интересах ребенка, а ввиду его плохих взаимоотношений с истцом. При этом сам истец может выезжать за границу и вывозить детей. Отмена запрета на выезд несовершеннолетнего из РФ необходимо в целом, а не только, чтобы вывезти его в Израиль. Истец может выезжать и в другие страны, например, в Турцию.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При этом ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 34-36), в соответствии с которыми выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку полагает, что выезд несовершеннолетнего сына в Израиль ставит под угрозу жизнь и безопасность последнего, поскольку в Израиле проводятся военные действия. Истец не сообщила ответчику, о цели выезда несовершеннолетнего сына в Израиль. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик отказывается дать согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, соответственно полагает, что ответчик не злоупотребляет своими родительскими правами.

ГУ МВД России по Пермскому краю и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления образования Администрации г. Губкинского ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования возможно удовлетворить при условии, что мать не будет вывозить ребенка в Израиль.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38).

Статьями 3, 18 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО11 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период с 10 декабря 2020 года до 5 августа 2024 года указанные лица состояли в браке, который расторгнут (л.д. 8), совместное проживание бывших супругов прекращено, ребенок проживает с истцом.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО12 11 сентября 2024 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю подано заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО7 за пределы Российской Федерации (л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст.ст. 54, 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Согласно ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу, исходя из наилучшего обеспечения его интересов.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Закона № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 Закона № 114-ФЗ определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства выезда, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В возражениях ответчиком указано, что основанием запрета на выезд сына послужила обеспокоенность его, как отца ребенка, за его жизнь и здоровье, в связи со сложившейся в Израиле военной обстановкой.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО8 имеют социальные и культурные связи с государством Израиль. Имеющиеся в материалах дела, копии паспортов граждан Израиля (л.д. 23-24), не подтверждают родство с истцом, не переведены на русский язык.

В исковых требованиях о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации не указан конкретный период времени выезда и возвращения обратно в страну, доказательства о предполагаемом периоде нахождения в каком-либо иностранном государстве суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что 13 июня 2025 года в Израиле введен режим чрезвычайного положения, в связи с чем МИД РФ выпустило официальное обращение к гражданам Российской Федерации с призывом воздержаться от поездок в Израиль и Иран до стабилизации ситуации. Таким образом, выезд несовершеннолетнего в указанную страну, не будет отвечает интересам ребенка, так как его жизнь и здоровье будут подвергнуты угрозе.

Запрет на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации, по мнению суда, не создает неустранимых препятствий истцу в осуществлении родительских прав, поскольку она не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретных стран выезда и периода планируемых поездок.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости в интересах ребенка отмены полного запрета на выезд из Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года.