УИД 58RS0017-01-2022-002558-64

№ 5-1977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Ариткин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином при следующих обстоятельствах.

12.06.2022 в 14 часов 36 минут в помещении ОМВД России по г. Кузнецку по адресу: <...>, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, так как в отношении ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно речь была нарушена, зрачки расширены, и поведение которого не соответствовало окружающей обстановке. После чего, в 14 часов 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО7 отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, просил не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, так как в РФ он проживает с 1998 года, получал среднее образование в России, проживает одной семьей в России со своей матерью ФИО1, отцом ФИО2, сестрами ФИО6. и ФИО3, которые являются гражданами РФ. Сам ФИО7 планирует подавать документы для приобретения гражданства РФ.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО7 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО7 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 58 УВ № от 12.06.2022, в котором подробно описываются обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения; протоколом № от 12.06.2022 об административном задержании ФИО7; письменными объяснениями ФИО7; протоколом № от 12.06.2022 о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опяьнения, в котором имеется отметка об отказе от его прохождения ФИО7 в присутствии понятых; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 12.06.2022; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 12.06.2022.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО7 на уважение семейной жизни и родственных связей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013г. № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующий статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом того, что ФИО7 в РФ проживает с 1998 года, получал среднее образование в России, проживает одной семьей в России со своей матерью ФИО1, отцом ФИО2, сестрами ФИО6 и ФИО3, которые являются гражданами РФ, планирует подавать документы для приобретения гражданства РФ, личности правонарушителя и его имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО7 наказания в виде административного ареста без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток без административного выдворения за пределы РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания ФИО7, с 15 часов 30 минут 12 июня 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: