УИД 69RS0013-01-2023-001044-97

Дело № 21-428/2023 судья Осипова О.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Л.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Л.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 75).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Л.Ю. – без удовлетворения (л.д. 42-48).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.Л.Ю. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в её (С.Л.Ю.) действиях вменённого состава правонарушения полагает, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие её вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения: схема ДТП не составлялась, поскольку инспекторы ГИБДД на место происшествия не выезжали; схема организации дорожных знаков в материалах дела отсутствует. Просит учесть, что полоса движения слева была свободная, в связи с чем автомобиль У.», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Н., находился не в её видимости, он не был вправе совершать маневр обгона в запрещенном месте (л.д. 54-56).

В судебное заседание Е.Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения (л.д. 64), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав С.Л.Ю. и защитника К.С,В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к привлечению С.Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, С.Л.Ю., управляя транспортным средством «М.К.», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки «У.», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Н., двигавшегося по главной дороге, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, не установил.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая С.Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.Л.Ю. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия пересек линию 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и совершил обгон автобуса в запрещенном месте, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены С.Л.Ю. в настоящей жалобе.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении С.Л.Ю. имеется копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 39).

Из содержания названного постановления № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: на <адрес>, водитель Е.Ю.Н., управляя транспортным средством марки «У.», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством М.К., государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Е.Ю.Н. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении С.Л.Ю. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении С.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу С.Л.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении С.Л.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Яшина