Судья 1-ой инстанции Карпова Н.С. № 22-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Кара-Донгака Б-С.А., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досочном освобождении осужденного

Кара-Донгака Б, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 16 января 2015 года.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кара-Донгак Б-С.А. осуждён по приговору (данные изъяты) от 16 января 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По постановлению (данные изъяты) от 2 сентября 2022 года осужденный Кара-Донгак Б-С.А. переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 16 января 2015 года, конец срока – 15 августа 2025 года.

Осужденный Кара-Донгак Б-С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

По постановлению (данные изъяты) от 22 июня 2023 года осужденному Кара-Донгак Б-С.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции от 27 апреля 2023 года, высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его ходатайство рассмотрено формально и необъективно.

Сведения об его личности, об его поведении в период отбывания наказания, в полном объеме не исследованы.

Наличие взысканий не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. С момента последнего взыскания прошло несколько лет. Он продолжительный период времени ведет себя исключительно положительно.

Суду следовало учесть мнение администрации исправительного учреждения, характеризующие его сведения, представленные в материале.

Осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказался о необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что осужденный привлечен к труду, к которому относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях, проходил обучение, имеет три специальности.

Осужденный на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает, по исполнительным листам удержания производятся.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период исполнения приговора суда осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекается к дисциплинарной ответственности 5 раз.

Согласно имеющейся в материалах годовой характеристики за 2015 год, осужденный характеризовался администрацией отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания.

В материалах личного дела осужденного имеются исполнительные листы, задолженность по ним осужденным погашена частично.

Названные обстоятельства указывают на то, что осужденный в период отбывания наказания не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его полного исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения, высказанное в настоящее время, не имеет определяющего значения для принятия решения по ходатайству осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Кара-Донгака Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кара-Донгака Б-С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк