ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД №

Апел.производство: № 33-3118/2023

1-я инстанция: № 13-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Русская Ладья» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 47460 руб., почтовых расходов 75,60 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (далее - ответчик, ООО «Русская Ладья»).

Заявление мотивировано тем, что решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Виноградова С.Е. в сумме 48000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 15000 руб. - участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции; 3000 руб. - оформление ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы; 3000 руб. - подготовка заявления об изменении исковых требований; 3000 руб. - ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение суда; 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика; 10000 руб. участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 2000 руб. - проезд по маршруту Ува-Ижевск-Ува дважды; 2000 руб. - оформление заявления о взыскании судебных расходов. А также почтовые расходы в размере 75,60 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Русская Ладья», заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на сайте Увинского районного суда УР, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представителем ООО «Русская Ладья» предоставлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен решением суда по гражданскому делу №, расходы не являются разумными и обоснованными.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русская Ладья» ФИО2 просит определение суда отменить полностью, решить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции по делу № уже рассматривал вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в связи с этим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд должен был учесть данное обстоятельство. С учетом того, что дело не является сложным, объем оказанных услуг представителя небольшой, судебные расходы уже были возмещены ранее решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования истца удовлетворены частично, считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителей.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взысканы с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО1 1107413,14 руб., в том числе: 813900 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 92600 руб. - разница в стоимости автомобиля; 100000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24800 руб. - убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 50000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 16113,14 руб. - судебные издержки.

Дополнительным решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русская Ладья» в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 100000 руб., а также, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки ежедневно в размере 1% от 906500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены автомобиля в размере 906500 руб.; судебных издержек в размере, превышающем 16113,14 руб., отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата цены автомобиля удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата цены автомобиля отказано, разъяснено ФИО1 право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом представителю выплачено вознаграждение согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. Также истцом понесены расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 75,60 руб.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № следует, что представителем истца Виноградовым С.Е. н, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) оказаны истцу следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164); подготовка ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 51); подготовка заявления об изменении иска (т.1 л.д. 118); подготовка ходатайства и ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177); подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Русская Ладья» (т.1 л.д. 194-195); подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение суда (т.1 л.д. 247); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 284-287); подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. При определении разумности судебных расходов истца, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность и объем доказательств по делу, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 47460 руб., в том числе расходы по составлению процессуальных документов и участие в суде первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 46000 руб., расходов на проезд представителя истца в суд, по маршруту Ува-Ижевск-Ува в сумме 1460 руб. Также суд взыскал почтовые расходы в размере 75,60 руб., поскольку направлении копии заявления являлось необходимым действием при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в данном случае также суда апелляционной инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума №.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем ФИО1 определение суда не обжалуется. Апеллянт считает, что взысканные с него расходы на представителя являются чрезмерными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной и не соответствует объему проделанной работы, подлежат отклонению.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ фактически заявленные материальные требования удовлетворены, суд только снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Поэтому принцип пропорциональности в данном случае не применяется в силу разъяснений данных в п.21 постановления Пленума N 1 согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом представителю Виноградову С.Е. выплачено вознаграждение согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., в том числе: 15000 руб. - участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции; 3000 руб. - оформление ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы; 3000 руб. - подготовка заявления об изменении исковых требований; 3000 руб. - ознакомление с протоколом судебного заседания от 17- января 2022 года; 5000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на дополнительное решение суда; 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика; 10000 руб. участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 2000 руб. - проезд по маршруту Ува-Ижевск-Ува дважды; 2000 руб. - оформление заявления о взыскании судебных расходов. Эти обстоятельства апеллянтом не обжалуются.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48000 руб. В том числе: за выполнение представителем Виноградовым С.Е. работ в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1 на сумму 15000 руб. и составление процессуальных документов на сумму 9000 руб., всего в сумме 24000 руб.; за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.; транспортные расходы по явке представителя в судебное заседание в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 24000 руб. и в апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. являются разумными и обоснованно взысканы судом в таком размере.

При этом судебная коллегия учитывает объем и сложность рассмотренного гражданского дела вытекающего из Закона о защите прав потребителей и являющегося сложным, по делу проводилась судебная экспертиза, принималось основное и дополнительное решение; учитывает длительность рассмотрения дела в первой инстанции более 7 месяцев до принятия решения, при этом дополнительное решение вынесено по истечение года после принятия иска к производству.

Судебная коллегия также учитывает проделанную представителем истца работу в суде первой инстанции, его активное участие в 3 судебных заседаниях и подготовку им многочисленных процессуальных документов, для составления которых ему потребовалось значительное время.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) длящемся 40 мин. представитель истца Виноградов С.Е., заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, пояснял по вопросам судебной экспертизы, по результатам его ходатайства назначена судебная автотехническая экспертиза. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) длящемся 2ч.40 мин. заявлял ходатайство об изменении цены иска в связи с изменением цены автомобиля, перерасчете неустойки, мотивированно возражал против ходатайства представителя ответчика и задавал ему вопросы по существу дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164) длящемся 3 ч.41 мин. ходатайствовал о приобщении доказательств, выступал в судебных прениях и с репликой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также занимал активную позицию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228) длящемся 10 мин. поддержал ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, данное ходатайство судом второй инстанции было удовлетворено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы ответчика и поддержал ап апелляционную жалобу истца. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

При определении разумности расходов на представителя судебная коллегия также учитывает, что стоимость участия представителя Виноградова С.Е. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции не превышает размеры установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" в суде первой инстанции от 40000 руб. до 65000 руб. (п.3.1) и в суде апелляционной инстанции от 40000 до 65000 руб. (п.3.3).

В связи с этим, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем доказательств по делу, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на представителя в сумме 46000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, являются соразмерными и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в такой сумме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчик не представил.

Также суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума N 1 правомерно взыскал расходы на проезд представителя истца в суд по маршруту Ува-Ижевск-Ува в разумных пределах в сумме 1460 руб. исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, руководствуясь информацией о стоимости билетов на проезд на автобусе по маршруту Ува-Ижевск, указанной на сайте АвтоВокзалы.ру.

Также суд правомерно взыскал почтовые расходы в размере 75,60 руб., поскольку направление копии заявления являлось необходимым действием при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Эта сумма также является разумной.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов ФИО1 взысканных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы были возмещены ранее, при вынесении решения Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегией отклоняются.

Решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Согласно мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканные данным решением судебные издержки в размере 16113,14 руб. состоят из расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 16,00 руб. и 233,14 руб., а также по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции заявленные в настоящем заявлении судебные расходы не взыскивались.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев