Дело № 2-161/282-2022

УИД № 46RS0025-01-2023-000208-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

с участием

истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3821 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3814 №) и ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3805 №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на 16 км автодороги «Фатеж - Дмитриев» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (фургона-рефрижетора) марки «АФ 37170А-02» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», а также автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, признанного виновником указанного ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «АФ 37170А-02» получил значительные механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент причинения вреда истцу была застрахована по договору ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 400000 рублей, ответчики, являясь владельцами автомобиля марки «Фольксваген Пассат», в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ обязаны в солидарном порядке возместить истцу убытки, причиненные ему в результате ДТП, в общей сумме 601956 рублей, в том числе: реальный ущерб сумме 308616 рублей (включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в части, превышающий лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 141616 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 100000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме 15000 рублей), а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности в период его восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293340 рублей.

В судебном заседании:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 601956 рублей, в том числе: реального ущерба сумме 308616 рублей и упущенной выгоды в сумме 293340 рублей признали в полном объеме, представив суду соответствующее совместное заявление в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела, и подтвердили свое согласие с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель СПАО «Ингосстрах» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

В соответствии с требованиями ГПК РФ:

в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173);

суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований (ч.ч. 2 и 3 ст. 173).

суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39);

в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198).

Учитывая то, что материалами дела подтверждены событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, перечень участвовавших в нем транспортных средств, их собственников и водителей, причинение в результате ДТП значительных механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю (фургону-рефрижератору), повлекших невозможность его использования истцом в своей предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а также то, что последствия признания настоящего иска были разъяснены судом ответчикам ФИО3 и ФИО4 непосредственно в судебном заседании, и заявление ответчиков о признании иска было сделано ими в надлежащей письменной форме, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку при таких обстоятельствах признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец произвел оплату государственной пошлины, размер которой при заявленной и удовлетворенной сумме исковых требований 601956 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9220 рублей.

Исходя смысла ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, а также положений ст. 6, п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, имеющих в силу своего специального характера приоритет перед другими нормативными актами в сфере регулирования правоотношений в области налогов и сборов, в связи с признанием иска ответчиками в суде первой инстанции истцу из бюджета Фатежского муниципального района Курской области следует возвратить 70% суммы государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, то есть 6454 рублей (9220 х 70%).

Так как в своем заявлении о признании иска ответчики ФИО3 и ФИО4 также в полном объеме признали требования о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела:

1) 30% расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2766 рублей (9220 х 30%);

2) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 601956 (шестьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, в том числе:

1) реальный ущерб сумме 308616 рублей (включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в части, превышающий лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 141616 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 100000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 15000 рублей);

2) упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности в период его восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293340 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 42766 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2766 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Фатежского муниципального района Курской области государственную пошлину за обращение в суд в сумме 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля (70 процентов от суммы государственной пошлины 9220 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению от 24.03.2023 года № 3 через ПАО АКБ «Авангард»).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.05.2023 года.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

<данные изъяты>