Дело № 2-1-463/2023 года 34RS0007-01-2022-005257-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Фоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
27 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки к договору займа недействительной,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 15 декабря 2016 года незаключенным, расписки от 15 декабря 2016 года к данному договору недействительной. В качестве основания иска указано, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства заемщику не передавались, у займодавца отсутствовала реальная возможность предоставления суммы займа.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года дело передано по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.
В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из дела видно, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, вынесенному по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 800000 рублей, неустойка за период с 16 декабря 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 90950 рублей, неустойка за период с 02 апреля 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 350400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 5000 рублей отказано.
Этим же решением суда установлено, что 15 декабря 2016 года ФИО2 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 850000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2017 года, о чем был заключен договор займа и составлена расписка.
Свои обязательства по договору займа ФИО2 исполнил, предоставил указанную сумму денежных средств ФИО3, однако ответчик в предусмотренный договором срок долг не возвратила.
01 апреля 2018 года ФИО3 произвела частичную оплату долга в размере 50000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 800000 рублей ответчик до настоящего времени истцу не возвратила.
Из дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании требований, включенных определением суда от 03 августа 2020 года в реестр требований кредиторов ФИО3, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2022 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменено, по делу принят новый акт, которым требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением суда от 03 августа 2020 года в размере 1554350 рублей, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.
Этим же постановлением суда установлено, что 15 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 850000 рублей, на момент заключения договора займа ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, вели совместное хозяйство.
01 апреля 2018 года произведен частичный возврат суммы займа в размере 50000 рублей.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 от 01 марта 2021 года, указанное лицо в период с 27 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» и получила доход в размере 4552 рубля 19 копеек, в период с 10 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Перфоманс Контакт», доход не получала. Указанное свидетельствует о том, что у ФИО3 на момент частичного возврата суммы займа доход отсутствовал. Вместе с тем, согласно справкам о доходах на имя ФИО1 доход за 2017 год составил 885343 рубля 99 копеек, за 2018 год- 971313 рублей 91 копейка.
Суд пришел к выводу, что частичный возврат суммы займа является признанием долга общим обязательством супругов со стороны ФИО1, учитывая принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона.
ФИО3 в отзыве на заявление ФИО2, представленном в суд первой инстанции, в обоснование доводов о личном обязательстве перед кредитором указала, что денежные средства, полученные от ФИО2, она израсходовала на ремонт в квартире, являющейся ее собственностью и оплату медицинских услуг и лечение в связи с ухудшением ее здоровья. Однако, доказательств указанным доводам, подтверждающих реальное несение расходов денежных средств, полученных по договору займа должником не представлено.
Иных конкретных доказательств того, на что были израсходованы денежные средства в размере 850000 рублей, предоставленные кредитором в заем, ни ФИО3, ни ФИО1 не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, суд пришел к выводу об использовании заемных средств, полученных от ФИО2 на нужды семьи ФИО3 и ФИО1, а также об осведомленности последнего об указанном договоре займа и использовании денежных средств на нужды семьи и ФИО1 должен нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств перед кредитором ФИО2.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности- сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства- с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает, что доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, переоценке фактических обстоятельств дела, доказательств, которые были положены судами в основу судебных актов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки к договору займа недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья Н.А. Сидоренкова