Решение по делу № 2-7162/2023 от 23.11.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-7162/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие обстоятельства.

29.04.2023г. в 13 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 2112 г.н. № (не состоящий на учете в специальных органах) под управлением ФИО2 и Лада Гранта г.н. Е 140 ОН 702 под управлением ФИО3

Виновник ФИО2 скрылся с места ДТП. 10.05.2023г. мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ вынес постановление в отношении ФИО2

На момент ДТП а/м виновника ВАЗ 2112 г.н. В 350 КХ 702 не был застрахован. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться непосредственно к виновнику ДТП за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № Т-048 от 29.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей составила сумму, в размере 102025 рублей. За оценку истцоммной было уплачено 9000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

-Сумму восстановительного ремонта в размере 102 025 рублей.

- Услуги оценщика в размере 9 000 рублей.

- Юридические услуги в размере 20 000 рублей.

- Госпошлину в размере 3 241 рубль.

- Почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагает, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 29 апреля 2023 года в 13 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (постановление ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 05 мая 2023 года), за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию)

Также судом установлено, что виновник ФИО2 скрылся с места ДТП. 10.05.2023 года мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ вынесено постановление в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Факт произошедшего 29 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 29 апреля 2023 года и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО2

Согласно независимой экспертизы - заключения №№ от 29.05.2023 года, произведенного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 102 025 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено

Оценив указанное заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений участников судопроизводства, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП; учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована; учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 025 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция № от 29.05.2023 года, согласно которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4 Указанная сумма по оценке восстановительной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждаются почтовые расходы в размере 296, 80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 241 рубль за подачу искового заявления. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждепн7ие несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года и акт приема – передачи денежных средств к указанному договору, согласно которого истец передал исполнителю указанных услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 025 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей, почтовые расходы в размере 296, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимербаев Р.А.