№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощнком судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей на покупку квартиры в <адрес>. Квартира не была приобретена и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с иском. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. По заявлению ФИО2 суд отменил заочное решение и передал дело для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, также было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки безденежной, договора незаключенным. Апелляционным опредедением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодня задолженность по исполнительному производству составляет 1 797 892,92 рубля. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 018,33 рубля и расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность не погашена. Общий размер неисполненных обязательств отвечтика перед истцом составляет 2 047 550,20 рублей. На момент подачи ФИО1 в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 являлась собственником нескольких объектов недвижимости: нежилого помещения по адресу: <адрес> тракт, 31/1, лит.А, кадастровый №, кадастровой стоимостью 968 481,40 рублей, 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> тракт, 31/1, лит.А, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 023 301,10 рублей, а также нескольких жилых помещений. После подачи истцом в суд иска ФИО2 совершила сделки по отчуждению всех объектов недвижимости за исключением квартиры в <адрес>. При этом все объекты переданы в собственность ее дочерям ФИО3 и ФИО4, в том числе нежилые помещения по <адрес> тракт, 31/1 в <адрес>. Будучи осведомленной о наличии у нее значительного долгового обязательства ФИО2 совершила действия, направленные на безвозмездное отчуждение имущества в пользу своих дочерей. Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется. Указанное имущество использовалось ФИО2 для оказания стоматологических услуг, ответчик до настоящего времени является единственным участником ООО «Стоматология -Тюмень», директором является ФИО4, при этом ФИО2, являясь участником общества, сохраняет контроль над его деятельностью. Истец полагает, что сделки по отчуждению имущества были совершены с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом и данные сделки являются недействительными по основаниям ст.10 и 168 ГК РФ. В связи с чем, истец (с учетом уточненного искового заявления) просит признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 ФИО3 нежилого помещения по адресу: <адрес> тракт, 31/1, лит.А, кадастровый №; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 ФИО4 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> тракт, 31/1, лит.А, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.В.С. в судебном заседани исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Учточнила дату оспариваемого договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – К.А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000,00 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1720,00 рублей (л.д.21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикци от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.24-26).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стоматология «Тюмень», являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0429002:8577 по адресу: <адрес> тракт, 31/1 лит.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стоматология «Тюмень», ФИО2 являлась собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0429002:8574 по адресу: <адрес> тракт, 31/1 лит.А, что подтверждаетися сведениями ЕГРН (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 31/1 лит.А, кадастровый №, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество (л.д.55, л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице предстаивтеля и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО2 подарила дочери ФИО4 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 31/1 лит.А, кадастровый №. На основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на 22/100 доли недвижимого имущества (л.д.56-57, л.д.77-78).

Как следует из выписок ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0429002:8577 составляет 1 929 140,64 рубля, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0429002:8574 составляет 2 038 337,28 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 2, ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что ФИО2 имеет перед ФИО1 по двум исполнительным производствам неисполненные обязательства на сумму более 2 мил. рублей.

При наличии денежных обязательств перед истцом ФИО2 совершила сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом, передав его по безвозмездным сделкам своим близким родственникам (дочерям).

При этом ответчик ФИО3, приобретя в собственность нежилое помещение по оспариваемой сделке, с 2017 года в <адрес> не проживает, снята с регистрационного учета в республику Крым.

Также суд установил, что нежилые помещения по <адрес> тракт, 31/1 в <адрес> использовались для размещения и осуществления деятельности ООО «Стоматология «Тюмень», что помимо объяснений истца, подтверждается также письменными возражениями ответчика и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом юридического лица является <адрес> тракт, <адрес> (л.д.30-31).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «Стоматология «Тюмень», генеральным директором является ФИО4 Таким образом, ФИО2 имеет контроль на деятельностью общества.

Также суд установил, что сделки отвечтиками совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО1 в суд иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 800 000,00 рублей и после отмены заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.29). Таким образом, на момент отчуждения ФИО5 имущества ответчик достоверно знала об имеющемся в производстве суда гражданского дела.

Оценивая действия участников оспариваемых сделок, суд учитывает, что сделки дарения совершены между близкими родственниками, условия договоров (по безвозмездной передаче имущества) не предполагают поступление на счет должника ФИО2 денежных средств, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

Также суд учитывает отсутствие доказательств наличия у ФИО2 иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно исполнить требования исполнительных документов в пользу ФИО1 Учитывает, что за период около 10 месяцев по исполнительному производству произведено взыскание в размере порядка 4 тыс. рублей.

Вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, о переоформлении права собственности на нежилые помещения с целью вывода имущества из состава имущества должника и, как следствие, предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед ФИО1 Указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчиков, и нарушают имущественные права истца.

Поскольку сделки дарения недвижимого имущества нарушают требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом посягают на охраняемые законом интересы ФИО1, данные сделки следует признать недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилых помещений в собственность ФИО2

При общей цене иска и размере государственной пошлины 20038,00 рублей, исковые требования истца к ФИО2, ФИО3 составляют 81% (размер государственной пошлины 16 331,00 руб.), требования истца к ФИО2 и ФИО4 – 19% (размер государственной пошлны 3 707,00 рублей). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков – сторон каждой сделки в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 31/1, литера А, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 31/1, литера А, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 31/1, литера А, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, 31/1, литера А, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 165,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.