2-431\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (ответчиком) 10.08. 2022 года заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 000 000 рублей под

29,90 % годовых, сроком на 84 месяца. ФИО1 взял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора и норм ГК РФ надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Платежи в счет погашения кредита поступают не в полном объеме. Ответчик не исполняет требования Банка о погашении задолженности, нарушая договорные обязательства.

08.12.2022 года Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность ответчика составляет 2 147 240,26 рублей, из которых

-сумма основного долга по кредиту- 1 956 019,31 рублей;

-сумма процентов за пользование денежными средствами- 191 220,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 147 240,26 рублей, уплаченную госпошлину в размере 18 936,20 рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами им получены. Однако он на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком 10.08. 2022 года заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 000 000 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 84 месяца. Со всеми документами ФИО1 ознакомлен под роспись. Деньги ответчиком получены.

Оставшаяся задолженность по кредиту составляет 2 147 240,26 рублей, из которых

-сумма основного долга по кредиту- 1 956 019,31 рублей;

-сумма процентов за пользование денежными средствами- 191 220,95 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.

Из кредитного соглашения видно, что кредит был выдан на приобретение транспортного средства, обращенного в залог.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 18 936,20 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»:

-Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 10.08. 2022 года в размере 2 147 240, 26 рублей;

- в возмещение уплаченной государственной пошлины- 18 936,20 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.

.