Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-6286/2023
УИД: 76RS0016-01-2021-007007-78
Изготовлено 21.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в возмещение судебных расходов – 90000руб.»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Славнефть-ЯНОС» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности руководителя направления (по календарно-сетевому планированию) проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти службы директора по капитальному строительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 года постановлено:
«решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 09.11.2021 года за № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности руководителя направления (по календарно-сетевому планированию) проектного офиса Комплекса глубокой переработки нефти службы директора по капитальному строительству Заводоуправления ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №) с 11.11.2021 года.
Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 1 231 356,35 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения».
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года постановлено:
«Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 656, 78 рублей».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» судебных расходов в размере 90000 рублей.
В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, которые подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов в размере, не превышающим 45000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав возражения представителя ФИО1 по ордеру Новикова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 90000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, уровня сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, представления в суд обоснованных возражений и доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
ФИО1, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принят итоговый судебный акт в его пользу, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о возмещении которых не было заявлено апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял по ордеру адвокат Новиков А.В. (т. 4 л.д. 156а).
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2023 г., согласно которому в объем работы представителя входило составление апелляционной жалобы по делу №, личное представительство в Ярославском областному суде по апелляционной жалобе по иску о восстановлении на работе в ПАО «Славнефть».
В суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 по ордеру Новиков А.В. – 23.01.2023 г., 20.02.2023 г., 09.03.2023 г. (т. 4 л.д. 160, 174-177, т. 5 л.д. 163-168).
В представленных в суд первой инстанции возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» указывал на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».
Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя возражения ответчика на заявленные истцом требования не оценил, соразмерность заявленных ФИО1 требований объему оказанных представителем услуг, принципу разумности и справедливости не проверил.
Вместе с тем, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 г. (протокол № 8), на которую ссылается апеллянт и в частной жалобе, размер гонорара адвоката за ведение гражданских дел составляет за один день участия в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, за составление апелляционной жалобы 15000 рублей (раздел IV Инструкции).
Учитывая позицию ПАО «Славфнеть-ЯНОС», руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, их продолжительности, а также требований разумности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов – 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления казать.
Судья