Дело № 2-2013/2023
УИД 39RS0004-01-2023-001412-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2023 года в 20:05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с неподвижно стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2
В связи с отсутствием административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ 05 марта 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение № 1504 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 застрахована не была. За указанное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом на момент ДТП водитель ФИО4 не владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании.
На момент ДТП собственником и владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3, который допустил к управлению данным транспортным средством ФИО4, не имеющего законного основания управлять указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения, влекущие причинение убытков, связанные с приведением транспортного средства в технически исправное состояние.
В соответствии с экспертным заключением № от 22 марта 2023 года в исполнении <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.
Затраты истца на производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
16 марта 2023 года при осмотре автомобиля истца экспертом в рамках проведения независимой экспертизы присутствовал ФИО3, который каких-либо возражений относительно обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства не заявил.
30 марта 2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 заказным письмом досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке в десятидневный срок причиненного материального ущерба и расходов на оплату экспертизы, в указанный срок ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, законные требования истца проигнорировал.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что вечером после 20:00 часов 05 марта он услышал с улицы звук сигнализации, выйдя на балкон, обнаружил, что это был звук сигнализации от его автомобиля, около автомобиля лежали куски бампера и фонаря. На улице очевидцы сообщили ему, что удар был от автомобиля марки <данные изъяты>, заехавшего на территорию садика и врезавшегося в дерево. В указанном автомобиле марки <данные изъяты> находился ФИО4 Была вызвана «скорая медицинская помощь» и сотрудники ДПС. По приезду сотрудниками ДПС были осмотрены автомобили, составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО4 ФИО2 стало известно, что ФИО4 хотел переставить автомобиль, однако, поскольку он плохо водит, и при управлении у него залипла педаль газа, тот заехал в садик и врезался в дерево. Также истец пояснил, что, на каком основании ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, ему не известно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2023 года в 20:05 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в дополнительных сведениях о ДТП от 05 марта 2023 года.
У автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, были зафиксированы следующие повреждения, полученные в результате ДТП: переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, бачек омывателя.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в указанном определении отражено, что ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, послужившем причиной столкновения, подтверждается документами материала, составленного по факту ДТП: письменными объяснениями ФИО4 от 05 марта 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 05 марта 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 марта 2023 года, с которой ФИО4 и ФИО2 согласились.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4 в вышеуказанном ДТП суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО2 имелись нарушения требований ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, суду также не представлено.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, пояснения стороны истца, материал, составленный по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 1.5 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП, в связи с чем суд полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года.
Согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах», по указанному полису заявлений о выплате страхового возмещения не поступало, какие-либо выплаты не производились.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 и иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении.
Учитывая, что на момент ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, не был застрахован, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
При этом суд считает необходимым отметить, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3, который являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что стороной ответчика размер причиненного истцу не оспорен, то с ФИО3, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается представленным экспертным заключением <данные изъяты> № от 22 марта 2023 года и представленными по делу доказательствами.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлены: договор № от 16 марта 2023 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №; кассовый чек от 16 марта 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенных правовых норм, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года
Судья М.А. Барышникова