Дело №12-304/2023
УИД №42MS0027-01-2022-002805-43
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 21 сентября 2023 года
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием помощника прокурора г.Кемерово Дербенева М.Д., ФИО1, защитника Машковского М.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2023, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 должностное лицо ООО «Патнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1548045,11 рублей.
ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 отменить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Машковский М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора г.Кемерово Дербенев М.Д. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 7 статьи 7.32 КРФобАП установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении прокурора г. Кемерово и в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о неисполнении ООО «Партнер» в срок до 15.08.2022 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2021.0260 от 14.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: <...>, стоимостью 62507799,20 рублей, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Стоимость неисполнения принятых на себя обязательств по состоянию на 16.08.2022 составила 30960902,14 рублей.
При этом мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.
Исходя из характера вменяемого генеральному директору ООО «Партнер» ФИО1 правонарушения, на него как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: <...>.
Соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория МБОУ «СОШ №18 им.Жадовца Н.И.», расположенного по адресу: <...>, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по месту совершения административного правонарушения.
Оснований для рассмотрения дела по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей (<...>) не имелось.
03.03.2023 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово с нарушением правил подсудности.
При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.
При таких обстоятельствах постановление мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год.
Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КРФобАП, предусмотренный для данной категории дел ст. 4.5 КРФобАП, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.03.2023, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патнер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина
1