Апелляционное определение по делу № 33-8316/2023 от 27.09.2023

Судья Торопицына И.А. Дело № 33-8316/2023(2-33/2023)

22RS0028-01-2022-000291-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года по делу

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Р.Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований 02.05.2023, указало, что 18.06.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Б.А.О. был заключен договор ОСАГО (полис ФИО1) владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер ***.

31.07.2022 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащему Ч.А.М. автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер ***.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Ч.А.М. страховое возмещение в размере 262 700 руб. (платежное поручение *** от 23.08.2022). Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ***.

По результатам обращения Ч.А.М. № ***, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 07.02.2023 принято решение о довзыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.А.М. суммы страхового возмещения в размере 112 117,36 руб., которая была выплачена истцом 17.02.2023.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25.04.2002, предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Истцом, на указанный ответчиком адрес в извещении о ДТП, было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, которое было доставлено последнему посредством почты 12.08.2022. Указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный номер *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 374 817,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Ч.А.М., Б.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Р.Е.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля и право предъявления регрессного требования законодатель ставит в зависимость от необходимости представления страховой компанией доказательств нарушения прав страховщика.

??В суде апелляционной инстанции

??Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в п.2 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.11.1. этого ФЗ).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24 ст.12 ФЗ).

В силу подп. з) п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 ФЗ).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 ФЗ).

Как установлено п.1 ст.14.1. ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1. ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4 ст.14.1. ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1. ФЗ).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п.5.1. ст.14.1. ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1. ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26.1. ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений КС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Б.А.О. был заключен договор ОСАГО (полис ФИО1) владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер *** (л.д. 10).

31.07.2022 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер ***, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего Ч.А.М. автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер ***. Гражданская ответственность Ч.А.М. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11).

03.08.2022 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 31.07.2022 (л.д. 12).

04.08.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Р.Е.В., по адресу, указанному последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 31.07.2022, направление на независимую экспертизу (л.д. 18, 20).

09.08.2022 истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшей, после чего, 12.08.2022 составлено экспертное заключение ***. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** уведомление, направленное ответчику истцом, вручено адресату 12 августа 2022 г., последним днем предоставления транспортного средства на осмотр являлся день ДД.ММ.ГГ, (л.д. 19), уведомление осталось не исполненным.

23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ч.А.М. путем перечисления денежных средств в сумме 262 700 руб. (платежное поручение *** от 23.08.2022 (л.д. 17). Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения *** от 12.08.2022 (л.д. 13-16).

По результатам обращения Ч.А.М. № ***, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 07.02.2023 принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.А.М., в дополнение к ранее выплаченной, суммы страхового возмещения в размере 112 117,36 руб. Решение исполнено истцом 17.02.2023.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, суд в решении сделал верный вывод о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, наступления каких-либо негативных последствий, (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, при том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое не опровергло относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшей повреждений обстоятельствам ДТП, а также доказательств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшей, истцом, не представлено.

Таким образом, направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ответчика К.С.А., представленных в ходе судебного разбирательства по делу, между собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер *** Б.А.О. и ответчиком по делу отсутствовали трудовые или иные гражданско-правовые отношения, транспортное средство было передано последнему для разовой поездки в личных целях.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства его собственнику (Б.А.О.) не направляло.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023