УИД 77RS0031-02-2022-011368-12

Судья фио

№ 2-6993/2022 - 1 инстанция

№ 33-\34484/2023 – 2 инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма; неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (по досудебному урегулированию спора), расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В обоснование требований указано, что 02.08.2021г. в 16:05 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. ... (страховой полис САО «ВСК» серия XXX № 0174746206), которым управлял ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. ... (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия РРР № 5052465105) которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ниссан Мурано г.р.з. ..., получил механические повреждения, а владелец ФИО2 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ТС - Лада Ларгус г.р.з. ....

04.08.2021г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков), предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

04.08.2021г. дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая ФИО2 предоставил заявление с требованием направить поврежденное ТС на ремонт.

19.08.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Д-Эксперт» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №21-12-06-68 от 06.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. ..., с учётом износа составляет сумма, без учёта износа составляет сумма

Расходы по оценке ущерба составили сумма

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

04.02.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, возместить почтовые расходы в размере сумма

Письмом от 08.02.2022 года страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме сумма из расчета: сумма + сумма, и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение 19.08.2021г.) - сумма (выплаченное страховое возмещение 14.02.2022г.)

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением от 14.04.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал со страховой организации: неустойку в размере сумма за период с 25.08.2021 г. по 08.02.2022 г. с суммы просрочки сумма, нотариальные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальных требованиях было отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021г. в 16:05 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. ... (страховой полис САО «ВСК» серия XXX № 0174746206), которым управлял ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. ... (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия РРР № 5052465105) которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца - Ниссан Мурано г.р.з. ..., получил механические повреждения, а владелец ФИО2 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель Лада Ларгус г.р.з. ....

04.08.2021г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках прямого возмещения убытков).

04.08.2021г. дополнительно к заявлению о наступлении страхового случая ФИО2 предоставил заявление с требование направить поврежденное ТС на ремонт.

19.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Д-Эксперт» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» №21-12-06-68 от 06.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. ..., с учётом износа составляет сумма, без учёта износа - сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма

04.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном исполнении требований, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, возместить почтовые расходы в размере сумма

Письмом от 08.02.2022 года Страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере сумма, и таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма из расчета: сумма + сумма

При вышеуказанных обстоятельствах, истец ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением от 14.04.2022г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал со страховой компании неустойку в размере сумма за период с 25.08.2021г. по 08.02.2022г. с суммы просрочки сумма, нотариальные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальных требованиях было отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, так как у САО "Ресо-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА в г. Москве на автомобили Ниссан Мурано, возраст которых превышает 5 лет, что подтверждается информацией на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия", которая является общедоступной и с которой истец имел возможность ознакомиться на момент заключения договора ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлены: в материалах дела отсутствует согласие истца на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. ..., возраст которого превышает 5 лет, от получения страховой выплаты в денежном выражении истец не отказался.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, без нарушения, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судом первой инстанции верно установлено, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок исполнил, при этом как верно указано в решении финансового уполномоченного, претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует обязательности экспертного заключения как основания к обращению; как и не могут относиться к убыткам расходы на обращение за юридической помощью в целях подготовки заявления к Финансовому уполномоченному.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил страхования, исходил из того, что поскольку условия Договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления; истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по доплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца страховой компанией, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи