Дело № 2-1513/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001765-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
с участием прокурора Сухарева А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал», работодатель, предприятие) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от __.__.__ работал в должности (далее по тексту - КНС и КС) МП «Горводоканал».
Приказами работодателя от __.__.__, __.__.__, __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .
__.__.__ приказом № трудовой договор со ФИО1 был прекращен и он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С увольнением, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что названные приказы явились следствием преследования работника за то, что он отстаивает свои трудовые права, обращался в трудовую инспекцию, суд, указывал на нарушение правил техники безопасности.
ФИО1 просил суд признать незаконными приказы от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, от __.__.__ №, восстановить его на работе в МП «Горводоканал» в должности , взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, ФИО1 в связи с тем, что оспариваемые им приказы нарушают его право на труд, получение заработной платы и причиняют ему моральный вред, также просил взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Поскольку работодатель отменил оспариваемый истцом приказ от __.__.__ №-№, ФИО1 заявил об отказе от иска в части признания незаконным названного приказа, на основании определения от __.__.__ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, его представитель - адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой-шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т..... этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, на основании трудового договора от __.__.__ № ФИО1 работал в должности МП «Горводоканал», с __.__.__ - в должности (л. <...> 37, 38, 39, 40).
В разделе 4 должностной инструкции «Горводоканал» изложены функциональные обязанности (л. д. 41-42).
Приказом исполняющего обязанности директора МП «Горводоканал» от __.__.__ №-№ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен (л. д. 43).
Приказом директора МП «Горводоканал» от __.__.__ №-№ ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей объявлен (л. д. 50).
Приказом директора МП «Горводоканал» от __.__.__ №-№ к ФИО1 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с приказом директора МП «Горводоканал» от __.__.__ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как указано в приказе о прекращении трудового договора с истцом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения явились: акт о результатах служебного расследования от __.__.__ № и приказ директора МП «Горводоканал» от __.__.__ №-№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом директора МП «Горводоканал» от __.__.__ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1, имеющим не погашенное дисциплинарное взыскание (л. д. 74).
Согласно результатам служебного расследования, изложенным в акте от __.__.__ №, комиссия пришла к выводу о том, что истцом, имеющим дисциплинарные взыскания (наложенные приказами от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№) было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Директору предприятия было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л. <...>).
Анализ оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соответственно в виде выговоров и увольнения от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№ и от __.__.__ №-№ свидетельствует, что во всех случаях применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий работодателем указано на неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отказе работника от исполнения работ по спуску в канализационные колодцы и их очистке, чем были нарушены требования подпункта 2 пункта 4.2 раздела 4 должностной инструкции .
Из объяснений ФИО1 судом установлено, что его работа в должности МП «Горводоканал» была связана с техническим обслуживанием и ремонтом механизмов и оборудования в указанном цехе.
Однако, после вынесения Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП «Горводоканал», которым, в том числе был признан незаконным приказ исполняющего обязанности директора предприятии от __.__.__ №-№ об отстранении ФИО1 от работы (л. д. 117-118), истец был переведен в бригаду, осуществлявшую аварийно-ремонтные работы, в том числе по очистке канализационных колодцев.
Как следует из буквального толкования функциональных обязанностей работника, изложенных в разделе 4 должностной инструкции слесаря «Горводоканал», на него возложены обязанности по выполнению аварийных, ремонтно-восстановительных и монтажных работ на оборудовании, насосах, агрегатах, сетях, а также работы по текущей эксплуатации данных сетей именно цеха КНС и КС, но не в канализационных колодцах.
Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей в связи с невыполнением работ по очистке канализационных колодцев.
Вместе с тем, невыполнение работником работы, не входящей в его должностные обязанности, не может быть признано виновным, противоправным неисполнением трудовых обязанностей, дающим работодателю основания для их квалификации в качестве дисциплинарных проступков, влекущих наступление дисциплинарной ответственности работника.
Довод стороны ответчика о том, что при проверке обоснованности увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и наличие у работника на момент увольнения дисциплинарного взыскания в виде , наложенного приказом директора МП «Горводоканал» от __.__.__ №-№, суд признает необоснованным, поскольку на основании приказа исполняющего обязанности директора предприятия от __.__.__ № названный выше приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что действия работодателя по неоднократному привлечению в течение непродолжительного (с __.__.__) периода времени ФИО1 к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе с учётом организационной зависимости работника от работодателя.
При изложенных обстоятельствах приказы о наложении дисциплинарных взысканий от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, от __.__.__ №-№, приказ о прекращении трудового договора от __.__.__ №, а соответственно и увольнение истца не могут быть признаны законными, поэтому требования ФИО1 об отмене оспариваемых приказов и о восстановлении на работе в МП «Горводоканал» в прежней должности подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, который составляет (л. д. 85).
Указанный расчёт стороной истца не оспаривается, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с МП «Горводоканал» за период с __.__.__ по __.__.__, составляет 102796 рублей 50 копеек
В соответствии с положениями статьи 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МП «Горводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 30000 рублей 00 копеек.
В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 (№) к муниципальному предприятию «Горводоканал» (№) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Горводоканал» от __.__.__ №-№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде .
Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Горводоканал» от __.__.__ №-№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде .
Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Горводоканал» от __.__.__ №-№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия «Горводоканал» от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном предприятии «Горводоканал» в должности с __.__.__.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 102796 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 132796 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3556 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва
Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.