Решение по делу № 2-1-186/2022 от 17.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД:№578RS0019-01-2022-000264-75 дело № 2-1-186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Подгорной К.Г.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее ООО «Звезда») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что он 10 марта 2022 г. приобрел автомобиль марки, модели CHERY TIGG07 PRO, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, ЭПТС № от 22.11.2021 г.. Цена данного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 10.03.2022 в рублевом эквиваленте, составляет 3 350 000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств по договору №№ от 10.03.2022 в АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк». Сумма кредита составила 3 027 675 рублей 68 копеек, со сроком кредита 48 месяцев, процентной ставкой 26,6 % годовых. Согласно заявлениям на перевод денежных средств со счета физического лица кредитные денежные средства в размере 3 027 675 рублей 68 копеек, были оплачены: 2 650 000 рублей оплата за автомобиль; 150 000 рублей оплата за дополнительное оборудование; 600 рублей нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 227 075 рублей 68 рублей оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от 10.03.2022. Прочитать документы кредитный договор менеджер не предложил. Указал, что продавцом был нарушен Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: первоначально ему была озвучена цена автомобиля в размере 2 650 000 рублей, вместо указанного в договоре купли-продажи автомобиля 3 350 000 рублей; процентная ставка по кредитному договору изначально озвучена была 11% годовых, вместо 26,6% годовых; не озвучен ежемесячный платеж по кредитному договору;не озвучена общая сумма кредита; неправомерно без его согласия подключили к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, за оформление полиса ОСАГО им было оплачено 8100 рублей, однако согласно электронному страховому полису №№, стоимость составляет 3 474,05 рубля. Оставшаяся сумма ему не была возвращена. Также указывает, что автомобиль не новый, как указано в договоре купли-продажи, он обнаружил в левом переднем крыле над аркой колеса дефекты в покраске, из чего следует, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и понесенных расходов на юридические услуги. Данная претензия была направлена им по Почте России заказным письмом, по треку отслеживания ООО "Звезда", претензия была получена 28.04.2022 года. За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понес убытки в размере 32 000 рублей 00 копеек. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 70 000 рублей 00 копеек. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 10.03.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «ЗВЕЗДА», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный автомобиль CHERY TIGG07 PRO, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, в размере 3 350 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 32 000 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации причиненного мне морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объёме. При этом пояснили, что не просят суд взыскать с ответчика оплаченную истцом стоимость дополнительного оборудования в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по подключению к сервисной программе Мульпродукт в размере 227 075,68 рублей, а также разницу в стоимости страхового полиса ОСАГО, указали, что просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика его стоимость в размере 3 350 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Звезда» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании пояснял, что иск не признаёт в полном объеме.

Представители третьих лиц АО КБ "Русский народный Банк", ООО СК "Сбербанк страхование", АО "ВЭР", ООО "ЛунаАвто", привлечённых к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и усматривается из материалом дела, 10 марта 2022 года ФИО1 заключил с ООО "Звезда" договор № купли-продажи автомобиля марки, модели CHERY TIGG07 PRO, 2021 года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 3 350 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, ФИО1 передан автомобиль CHERY TIGG07 PRO, ФИО3 переданы все сопровождающие автомобиль документы, покупателю предоставлена вся информация о товаре, покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном технически состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования, претензии у покупателя отсутствуют (т.1 оборот л.д.14).

10.03.2022г. ФИО1 заключен кредитный договор с АО КБ «Русский народный банк», приобретен полис ОСАГО в ООО СК» Сбербанк страхование», приобретена услуга по подключению к сервисной программе Мультипродукт за 227 075,68 рублей в АО «ВЕР», приобретено и установлено в ООО «Звезда» дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.15-25).

Свою осведомленность о стоимости автомобиля, сумме кредита и дополнительных услуг ФИО1 также отразил в согласовательном листе, который был заполнен им собственноручно, что он подтвердил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.79).

15.03.2022г. ФИО1 направил претензию в ООО «Звезда» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в которой указывал на завышенную цену автомобиля, высокую процентную ставку по кредитному договору, навязанных дополнительных услугах (т.1 л.д.127-131).

21.03.2022г. ООО «Звезда» направило ФИО1 ответ на указанную выше претензию, который он получил 28.03.2022 г. (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.7-9).

29.03.2022г. ФИО1 направил вторую претензию в ООО «Звезда» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, где указал кроме прочего, что не согласен с качеством автомобиля, а именно, что автомобиль является не новым, имеет дефект покраски (т.1 л.д.109-113).

Вторая претензия ФИО1 от 29.03.2022г. была получена ответчиком 09.04.2022г., который направил истцу ответ на неё 12.04.2022г., и указал, что данная претензия направлена покупателем спустя 15 дней со дня передачи автомобиля, без подтверждения наличия недостатка указанного покупателем, и его существенности, а также предложил ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра.Ответ ООО «Звезда» был получен ФИО1 05.05.2022 г. (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.2-6).

ФИО1 не предоставил автомобиль для осмотра ответчику ООО «Звезда», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению N № от 30.09.2022 ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» при исследовании переднего левого крыла спорного автомобиля объективно установлено нарушение (изменение величины) зазоров крыла с сопряженными деталями, в частности передним бампером и фарой. На переднем левом крыле в средней части над колесной аркой при визуальном осмотре просматривается граница «переход краски», в зоне которой имеется растрескивание лакокрасочного слоя и повышенная толщина лакокрасочного покрытия. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатка на автомобиле, который выражается в повторной окраске (подкрашивании) переднего левого крыла. Определить давность образования данного дефекта с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с чем определить на каком этапе жизненного цикла автомобиля он был образован ( в процессе производства, при передаче от производителя к продавцу и т.д.) невозможно. Однако наиболее вероятно данный дефект может быть отнесен к эксплуатационному, т.е. возникшему по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей (повреждению посторонним предметом). Исходя из локальности выявленного недостатка наиболее вероятной причиной его образования является незначительное контактное взаимодействие с неким посторонним предметом (объектом), в результате которого произошло повреждение лакокрасочного слоя и как следствие проведены работы по его устранению.

Ввиду того, что фактически выявленный недостаток был устранен, под величиной ущерба понимается величина утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости автомобиля из-за ухудшения его потребительских свойств следствии наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Величина УТС составила 12600 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на дату исследования 2507110 рублей 00 копеек. По результатам проведенного исследования объективно установлено, что транспортное средство не оснащалось дополнительным оборудованием, отраженным в заказ-наряде № от 10.03.2022 (т.2 л.д.36-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил указанное заключение.

Суд, оценивая заключение эксперта, учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не имеет, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем считает возможным положить его в основу при принятии решения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, поскольку установленный недостаток спорного автомобиля не является существенным, не носит производственного характера, не влечёт невозможность использования товара, является эксплуатационным. Суд учитывает, что при визуальном осмотре автомобиля в момент его передачи ФИО1 не было предъявлено каких-либо претензий по поводу качества товара, при этом он не был лишен возможности осмотреть автомобиль, о чем собственноручно расписался в акте передачи и согласовательном листе. Кроме того, направляя первую претензию продавцу истец не указал на имеющийся недостаток, и только спустя более чем 15 дней направил повторную претензию, где сослался на имеющийся дефект. Установить давность образования данного дефекта с технической точки зрения не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что недостаток товара возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иныеистцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3настоящей статьи освобождаютсяистцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные требования закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, при этом с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11750 рублей в доход муниципального образования «Урицкий район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Звезда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11 750 рублей в доход муниципального образования «Урицкий район».

Решение Урицкого районного суда Орловской области может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022г..

Председательствующий И.М. Разумная