Судья р/с Семенихин Ю.В. Дело № 22-8357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемой З.,

адвоката Злыденко В.А.,

адвоката Леонова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Динского района Юрьевой Н.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2023 года, которым избрана в отношении подозреваемой З., .......... года рождения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение обвиняемой и ее адвокатов, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Динскому району находится уголовное дело № 12301030015001038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 РФ.

04 ноября 2023 года З. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 ноября 2023 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемой З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 04 января 2024 года включительно.

09 ноября 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Юрьева Н.В. с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что у органа следствия при избрании меры пресечения имелись основания полагать, что З., находясь на свободе с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать моральное, физическое давление на свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу. Указывает, что сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе предварительного следствия не получено. Считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении З. невозможно. Просит постановление Динского районного суда от 05.11.2023 года отменить, избрать З. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, то есть до 04.01.2024 года.

В возражениях адвокат Злыденко В.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Динского районного суда от 05.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания домашнего ареста подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

В обоснование решения об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в ............, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Указал, что следователем не представлено убедительных доводов того, что З. ведет антиобщественный образ жизни, и не привел доказательств того, что она намерена скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. не подлежит удовлетворению, поскольку утверждения следователя о ведении обвиняемой антиобщественного образа жизни, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к З. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2023 года, которым избрана в отношении подозреваемой З., .......... года рождения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2024 года включительно оставить - без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская