УИД № 74RS0046-01-2023-000024-22

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование иска указала, что с 2016г. работает <> ФГУП «ПО «Маяк», имеет 4 разряд, так же установлен третий профессиональный статус и интегрированная стимулирующая надбавка(ИСН) согласно данного статуса 9 110руб. В 2022г. профессиональный статус снижен до первого, ИСН до 3 050руб. Полагает, что не стала работать хуже, не утратила имеющиеся навыки. Указала, что профессиональный статус снижен не обоснованно, его снижение вызвано личным отношением руководителя, объективные основания для снижения профессионального статуса отсутствуют. Просит суд, с учетом уточненных требований(л.д.162-164, т.1), признать решение центральной комиссии управления рабочего снабжения об установлении первого профессионального статуса и установлении ИСН в размере 3 050руб. незаконным и отменить его, обязать ответчика установить третий профессиональный статус и ИСН в соответствующем размере, выплатить ИСН согласно третьему профессиональному статусу с 01.10.2022г.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер л.д.160, т.1) на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 (доверенность л.д.34 т.1) исковые требования не признала, пояснив по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление(л.д. 37-39 т.1) указав, оценка профессионального статуса производится ежегодно, в сроки, установленные генеральным директором. Оценочные мероприятия состоят из самооценки работника, оценки руководителя, комиссионной оценки. Оценка профессионального статуса истца в 2022г. произведена в полном соответствии с локальным нормативным актом предприятия. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает на ФГУП «ПО «Маяк»(л.д.23-24,40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. переведена <> 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ. переведена <> 4 разряда в <>, ДД.ММ.ГГГГ. в <>(л.д.24,25 т.1).

<>. с ФИО1 заключен трудовой договор, указана квалификация – <> 4 разряда. Оплата труда повременная, доплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными условиями труда 4%, работа сменная(л.д.26 т.1)

Коллективным договором предприятия (л.д.95-113 т.1) предусмотрено, что оплата труда производится по окладам, в соответствии с грейдами и внутригрейдовыми зонами, установленными для должностей (профессий) штатными расписаниями структурных подразделений предприятия(п. 2.2.4.).

Работникам предприятия п. 2.2.5. Коллективного договора предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (надбавки, премии, доплаты, компенсации).

На предприятии действует Положение «Оплата труда работников предприятия П-УСВ-021-2020»(л.д.79-94 т.1) которым установлены основные элементы заработной платы(п.3.1.): оклад/должностной оклад; индексирующая выплата; ИСН; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; премии.

В 2018г. на предприятии введена система оценки профессионального статуса работников для установления ИСН, которая регулируется Положением П-ОТЗ-008-2018(л.д.43-77 т.1).

Как следует из указанного Положения, профессиональный статус работника определяется методом экспертной оценки знаний, умений, навыков и результатов труда работника(п. 3.7.).

Плановая оценка статуса работников для установления ИСН осуществляется ежегодно. Срок плановой оценки статуса работника для установления ИСН определяется приказом генерального директора (п. 4.1).

Из титульного листа вышеуказанного Положения следует, что оно введено на предприятии с 2018г.

Матрица оплаты труда устанавливает размер ИСН в соответствии с профессиональным статусом работника(л.д.78 т.1).

Приказом по ФГУП «ПО «Маяк» от 16.08.2022г. № 193.3/530-П установлен период с 15.08.2022г. по 02.09.2022г. проведения оценки профессиональных статусов(л.д.130-134 т.1).

Приказом от 16.08.2022г. № 193 -10.2/2553-П назначена центральная комиссия структурного подразделения по оценке профессиональных статусов и установления ИСН работникам УРС в составе пять человек, установлен график заседания комиссии – 25.08.2022г.(л.д.138 т.1).

Приказом от 16.08.2022г. № 193 -10.2/2553-П назначена комиссия 1 уровня по оценке профессиональных статусов и установления ИСН работникам УРС в составе пять человек, установлен график заседания комиссии – 23.08.2022г.(л.д.135-136,137 т.1).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 заполнена оценочная форма рабочего, которая содержит пять основных критериев оценки: уровень профессионализма, компетенции; выполнение заданий; дисциплина труда; стиль и методы работы; вовлеченность в развитие ПСР(л.д.128-129 т.1).

Из указанной формы следует, что по первому основному оценочному критерию работник выставил самооценку, соответствующую четвертому статусу, руководитель - третьему статусу, общий балл - семь.

По второму критерию «выполнение заданий» два основных критерия определены третьим статусом, один основной критерий определен вторым статусом, общий балл по наименьшему из статусов – 4 и два дополнительных балла за третий статус по двум компетенциям, итого второй статус – 6 баллов.

По критерию «стиль и методы работы» оценка на первый статус – 2 балла.

По критериям «дисциплина труда», «вовлеченность в развитие ПСР» работодатель работника не оценил.

Из оценочного листа ФИО1 следует, что ее профессиональный статус решением центральной комиссии структурного подразделения от 25.08.2022г. определен как первый, т.е. снижен на два пункта с третьего статуса (л.д.127 т.1).

Из оценочного листа следует, что при определении профессионального статуса истца учтены баллы, выставленные работнику по критериям: 1. «уровень профессионализма, компетенции» – 7 баллов, что соответствует 3 статусу; по критерию 2 «выполнение заданий» - 6 баллов, что соответствует 2 статусу и по критерию 4 «стиль и методы работы» - 2 балла, что соответствует статусу 1.

Установлено, что по критериям 3 и 5 ( дисциплина труда; вовлеченность в развитие ПСР) баллы отсутствуют.

При суммировании баллов (7+6+2) и делении на 5 показателей получен средний арифметический балл 3, что соответствует первому статусу, который и утвержден истцу решением центральной комиссии структурного подразделения от 25.08.2022г.

Приказом по предприятию от 29.09.2022г. № 193.6/2838 с учетом профессионального статуса ФИО1 с 01.10.2022г. установлена ИСН в размере 3 050руб.(л.д.118-119 т.1).

В судебном заседании установлено, что при определении профессионального статуса работника, работодатель из пяти предусмотренных критериев оценил работника по трем.

По третьему основному критерию – дисциплина труда и пятому - вовлеченность в развитие ПСР руководитель какую либо оценку для определения профессионального статуса не дал.

Фактически руководитель лишил работника права на учет даже минимального балла по данным показателям, без каких либо объективных причин на это.

В судебном заседании данных о том, что истец является нарушителем дисциплины труда и подвергался дисциплинарным взысканиям, не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика, а так же свидетеля о том, что в отношении истца имелись негативные отзывы в книге жалоб и предложений(л.д.45,46, т.2), суд признает не убедительными.

Так за 07.11.2021г. имеется запись, следующего содержания:

«В выходные во вторую смену доедали остатки!!! В первую смену на выбор было три блюда, а нам принесли то что осталось. В первую смену нас некому обслуживать т.к. не хватает официантов или не хотят. Говорят идти через раздачу!!!. Вопрос: для чего разделять на две смены прием пищи?».

Из указанного отзыва, не следует, что имеются претензии к работе повара. Данные претензии относятся к организационным мероприятиям.

При том, что повар составлением меню не занимается. Как пояснил свидетель- перед началом смены повару предоставляют карточки с технологией приготовления определенных блюд, составленных технологом.

В книге жалоб и предложений от 06.06.2022г. имеется следующая запись: «Уважаемые сотрудники пищеблока, спасибо за ваше внимание и вежливость, но хотелось бы отметить и минусы: почему во всех блюдах очень много моркови, дети при ее виде отказываются есть, одновременная подача кефира с ужином и молоком в обед это перебор. Часто еда пересолена. В остальном, все хорошо.»

Как уже было отмечено ранее, повар не составляет меню, готовит по технологическим картам, ему предоставленным, где указано количество составляющих блюда, в том числе и моркови. Относительно пересола, данная категория является оценочной и зависит от вкусовых предпочтений клиентов. При том, что данное замечание не свидетельствует об ошибках именно истца, поскольку отсутствует указание на то, что именно в ее смене допускается пересол блюд. При этом следует отметить, что ссылка на пересол в остальных отзывах отсутствует.

В связи с понижением профессионального статуса истца на две позиции, ФИО1 обратилась с заявлением на имя непосредственного руководителя группы № ФИО6 о наличии жалоб отдыхающих за период с ноября 2021г. по сентябрь 2022г.(л.д.1, т.2), на что получен ответ от отсутствии таких жало за период с мая 2022г. по сентябрь 2022г.(л.д.2, т.2), из чего следует, что вышеуказанная запись не имеет отношения к ФИО1

Вместе с тем, следует отметить, что книга содержит множество благодарностей за работу, в том числе, повара, вкусную пищу, в частности записи от 22.11.2021г., 03.12.2021г., 09.12.2021г., 11.12.2021г. и множество других (л.д.9-38, т.2).

Отсутствие оценки руководителем работника по двум критериям из пяти, при том, что общий балл выводится путем сложения баллов по пяти показателям и делении суммы баллов на пять явилось, в том числе, причиной необоснованного занижения общего балла работника и как следствие выставление профессионального статуса не соответствующего действительности.

Следует отметить, что работнику ранее неоднократно присваивался третий профессиональный статус.

Объективных причин свидетельствующих о том, что профессионализм истца как повара за оценочный период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. резко упал, снизившись с третьего до первого уровня, суду не предоставлено.

Как следует из подпункта б) п. 4.7. Положения об оценке профессиональных статусов работников, изменение профессионального статуса проводится с целью снижения в случаях : 1) стойкого снижения индивидуальной результативности продолжительного периода времени (до 6 месяцев), подтвержденное документально; 2) невыполнения требований, предъявляемых к уровню профессиональных/управленческих компетенций; 3) переоценки уровня и требований к должности(профессии)/грейда должности.

Таких документальных подтверждений суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить, какие именно факты трудовой деятельности истца были учтены работодателем при оценке профессионального статуса истца и снижении статуса с третьего до первого.

Из представленного работодателем документов так же не следует, какие показатели, обстоятельства, факты послужили причиной снижения на две позиции профессионального статуса, какие именно документы рассматривала и оценивала центральная комиссия при присвоении истцу первого статуса.

Из представленного работодателем пакета документов не следует, что такие документы имелись.

Оценка профессионального статуса работника является, безусловно правом работодателя. Однако, такая оценка не должна быть произвольной, субъективной и безосновательной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав работника на справедливую объективную оценку его профессионального статуса.

Допущенные работодателем нарушения являются основанием для признания незаконным и отмене решения центральной комиссии УРС об установлении ФИО1 первого профессионального статуса и, как следствие, установлении интегрированной стимулирующей надбавки в размере 3 050руб.

В соответствии с п. 4.8. Положения, ИСН, установленная работнику ранее, выплачивается в прежнем размере до следующих мероприятий по оценке профессионального статуса.

В связи с отменой решения центральной комиссии УРС об установлении ФИО1 первого профессионального статуса, имевшийся у ФИО1 третий профессиональный статус подлежит восстановлению, как и соответствующая ему ИСН в размере 9 110руб.

Следовательно, истцу за период с октября 2022г. по настоящее время подлежит к выплате сумма в виде разницы в размере ИСН для третьего и первого профессионального статуса, что составляет 48 480 руб., из расчета:(9 110-3 050)х8мес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 654,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Л.Т.АБ. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение центральной комиссии <> об установлении ФИО1 первого профессионального статуса и установлении интегрированной стимулирующей надбавки в размере 3 050(три тысячи пятьдесят)руб.

Восстановить имевшийся у ФИО1 третий профессиональный статус с выплатой интегрированной стимулирующей надбавки в размере 9 110(девять тысяч сто десять)руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 разницу между ИСН для третьего и первого профессиональный статус с 01 октября 2022г. по май 2023г. в размере 48 480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят)руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 1 654(одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре)руб., 40коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023г.