АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Баймак РБ

Дело №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6» к ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ФИО11», с ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,всего <данные изъяты> рубля

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что решение является необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика ФИО14 не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, решение законное и обоснованное.

В своих возражениях ответчик ссылался к тому, что к иску не приложен расчет суммы процентов, подписанный истцом.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, мировой судья сделал правильный вывод, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО16 заключен договор займа №,согласно которому ФИО17 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам: срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений относительно представленного истцом расчета не предъявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18» к ФИО19 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев