50RS0029-01-2023-004041-45

№ 2-3770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. затраты на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> СНТ «Молодежный» участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО1 ФИО11 (он же ответчик) управляя автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не избрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежащее ФИО2 ФИО10 (она же истец).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 ФИО13. застрахована в АО СК «Ресо Гарантия» (ТТТ 7026538833), гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО14 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), где проведено экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили <данные изъяты> руб, что подтверждается договором и кассовым чеком.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО15 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> СНТ «Молодежный» участок № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО1 ФИО17 (он же ответчик) управляя автомобилем Вольво S80 государственный регистрационный знак <***> не избрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежащее ФИО2 ФИО18 (она же истец).

Вина ответчика ФИО1 ФИО19 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12Л5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 ФИО22 застрахована в АО СК «Ресо Гарантия» (ТТТ 7026538833), гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО21 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), где проведено экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 82 712,00 руб. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Ответчик в судебное заседание представил письменное возражение. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Туксон, г/н № составляет 51400 руб.

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 51400 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы «Гарант» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Суд, также не видит причин считать расходы судебных экспертов Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы «Гарант» завышенными.

Принимая во внимание, что указанные действия отнесены к судебным расходам, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 ФИО25 в исковом заявлении требовала возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 82712 руб., тогда как решением суда требования о возмещении восстановительного ремонта удовлетворены на сумму 51400 руб. Соответственно расходы по оплате экспертизы следует распределить между с ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 пропорционально при этом с ФИО2 ФИО26 в пользу Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы «Гарант» взыскать 18500 руб., с ФИО1 ФИО27. в пользу Автономной некоммерческой организацией Центр судебной экспертизы «Гарант» взыскать 31500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 7560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО2 ФИО33 расходы по причиненному в результате ДТП восстановительному ремонту автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Д.В. Даценко