Решение по делу № 2-1-6420/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-1-6420/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-005755-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

Установил:

16.05.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 542450 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 51339,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Из искового заявления следует, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ответчиком по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение транспортного средства истца. Страховая сумма на дату страхового события составляет 908643 руб. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт с лимитом восстановительного ремонта 557450 руб., безусловная франшиза договором определена в размере 15000 руб. Транспортное средство истца передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока установленного правилами страхования для восстановительного ремонта транспортное средство возвращено собственнику без проведения ремонта. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком удовлетворена не была, поскольку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО8 эксперта ФИО9 поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Киа Пиканто, в подтверждение чего представлен полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обнаружил на стоящем в районе <адрес> автомобиле Киа Пиканто наличие повреждений АКПП.

Автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и согласовал направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА КОРС МКЦ ( л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ согласно которому в рамках проведения проверки предоставленной страхователем информации страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать начало срока ремонтных воздействий на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ТС.

В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере лимита договора добровольного страхования, с учетом удержания франшизы, а также произвести расчет и выплатить неустойку в размере лимита страховой премии.

В подтверждение доводов об отказе в выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" предоставило акт экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" №, согласно которому повреждения корпуса и картера АКПП автомобиля Киа Пиканто не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная практика».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Киа Пиканто, которые образовались при заявленных мистцом обстоятельствах, не установлены. Все повреждения АКПП КТС Киа Пиканто образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. Повреждения картера АКПП, поддона картера АКПП, крышки левой АКПП и болта полого АКПП КТС Киа Пиканто не имеют единый (связанный) характер образования.

Судом принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «<данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Данное заключение экспертизы стороной истца не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования «ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наступления страхового случая.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив отсутствие наступления страхового случая, а также нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года