УИД № 03RS0005-01-2022-010547-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 263/2023, № 33-13325/2023

город Уфа 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Савиной О.В.,

судей Аминева И.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ИАВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАР, НВЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам НАР, НВЭ и общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

НАР, НВЭ2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее по тексту - ООО «Логистические решения», предыдущее наименование – ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») с требованием о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали о том, что дата между ними и ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве Жилого адрес-Ш от «29» мая 2019 г. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №... стоимость их устранения составляет ... рублей. дата НАР и НВЭ2, была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков. Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец НАР просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта окон в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф; убытки и судебные издержки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Истец НВЭ2 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта окон в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф; убытки и судебные издержки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный строительный трест №...» (далее по тексту - ООО «Генеральный строительный трест №...).

Решением Октябрьского районного суда адрес постановлено: исковые требования НАР, НВЭ2 к ООО «Логистические решения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу НАР стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; убытки и судебные издержки, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу НВЭ2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Логистические решения» в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее по тексту - ООО «ТЕРС») расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с НАР в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с НВЭ2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Предоставить ООО «Логистические решения» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до дата

В апелляционной жалобе истцами НВЭ2 и НАР ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении требований. В доводах жалобы указано о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной нестойки за 114 дней в сумме ... рублей в пользу каждого до ... рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда является неразумной, чрезмерно малой и необоснованно заниженной. Полагают неверным взыскание судом с них расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку таковые подлежат взысканию с ответчика, как лица, заявившего ходатайство.

В апелляционной жалобе ООО «Логистические решения» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе во взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения данных требований подателем жалобы заявлено о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. В доходах указано о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата финансовые санкции с застройщика взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца НАР, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата между ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» (далее по тексту - ООО «сосны 20-22») заключен договора участия в долевом строительстве №...-Ш.

дата между ООО «Сосны 20-22» и ДАВ заключен договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

дата между ДАВ с одной стороны и НАР и НВЭ2 с другой стороны заключен договор уступки прав требований по договору №... участия в долевом строительстве Жилого дома от дата

дата между ООО «Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и истцами составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены следующие недостатки: 1013343 А 21 0,11 1018831 А21 0,15 1013816 А21 0,58 10138 09 А21 0,14; неровности 50% стен; большие зазоры между полами и сиенами; не по уровню установлен балконный блок; отсутствует освещение; отклонение балконного блока от вертикали; отклонение по горизонтали по отношению к двери; сколы по низу стен; кривой вывод на полотенцесушитель; широкий пенный шов на раме балкона; отклонение по уровню полов.

дата составлен акт осмотра помещения, в котором отражены следующие недостатки: стекло под замену на балконе, 1013343 А 21 0,11 1018831 А21 0,15 1013816 А21 0,58 10138 09 А21 0,14; в санузле стена бухтит; балконная дверь - замена стекла.

В тот же день между застройщиком и истцами составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с экспертным заключением №... эксперта МОЮ на момент проведения исследований конструкции из ПВХ профилей требованиям технических регламентов, ГОСТ и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - не соответствуют: ПВХ конструкции установлены не по допустимому значению уровня вертикали; в конструкции монтажного шва ПВХ паронепроницаемая лента по внешнему контуру монтажного шва скрыта штукатурным слоем; на поверхности ПВХ конструкций выявлены задиры, царапины, трещины; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Выявленные недостатки устранимы путем производства ремонтно-восстановительных работ при условии соблюдения требований нормативно-технической документации. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, для устранения выявленных строительных недостатков, составляет ... руб.

дата истцами в адрес застройщика направлена претензия, в которой они просили возместить им стоимость восстановительного ремонта окон в размере ... рублей. Претензия вручена дата

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ТЕРС» №... (начата дата, окончена дата) выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика. А именно:

- в оконной конструкции имеется отклонение от вертикали смонтированных оконного и дверного блоков; рекомендация по устранению: выполнить демонтаж и повторный монтаж оконного и дверного ПВХ блоков;

- провисание открывшихся элементов (створок) до 3,0 мм на 1,0 м ширины; рекомендация по устранению: выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (петли);

- наружный слой монтажного шва скрыт штукатурным слоем; рекомендация по устранению: выполнить отбивку штукатурного слоя;

- механические повреждения поверхностей ПВХ профилей рамочного элемента балконной двери и главного профиля оконного блока; рекомендации по устранению выполнить замену рамочного элемента балконной двери и главного профиля оконного блока с сохранением стеклопакетов;

- загрязнения, брызги, следы строительного характера на поверхности ПВХ профилей; рекомендации по устранению: выполнить очистку поверхности ПВХ профилей;

- защитная монтажная пленка не удалена с поверхностей ПВХ профилей; рекомендация по устранению: удалить защитную пленку с поверхности ПВХ профилей;

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения; рекомендация по устранению: выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (запирающих приборов, петли);

- зазоры в Т-образных импостных соединениях в 0,6 мм и 0,8 мм; рекомендация по устранению: выполнить регулировку импостных соединений со снятием и повторным монтажом прилегающего заполнения нижнего экрана витражного остекления;

- продувание оконных створок с замятием резиновых уплотнителей; рекомендация по устранению: заменить поврежденные резиновые уплотнители, выполнить регулировку створок, при необходимости заменить оконную фурнитуру (запирающих приборы, петли);

- отсутствие замков безопасности на открывающихся створках; рекомендация по устранению: выполнить установку замков безопасности на открывающиеся створки.

Согласно выводам эксперта выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации застройщика. Все выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации; являются устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков составляет ... рулей. Устранение выявленных недостатков возможно без полной замены существующих оконных конструкций. Эксперт указал, что истцами в квартире выполнена отделка помещений (ремонтные работы). Работы по переустройству и перепланировке не выявлены. Выполненные истцами работы в квартире после приемки не влияют на выявленные недостатки.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что она согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере ... рублей, то есть по ... рулей с каждого.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), принял во внимание заявленный истцами период 114 дней, сумму ... рублей и пришел к выводу о взыскании данной финансовой санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по ... рублей; и штраф по ... рублей, из расчета: (.... Оснований для его снижения суд не установил и предоставил в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку по его исполнению до дата

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы суд квалифицировал как убытки и взыскал их с НАР в сумме ... рублей, отказав НВЭ2 во взыскании данных расходов в виду непредставления доказательств, свидетельствующих о их несении.

С учетом размера удовлетворённых требований судом с ответчика в пользу истца НАР взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и отказано НВЭ2 в удовлетворении этих же требований в виду непредоставления доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов.

Судом также применена пропорция при разрешении ходатайства ООО «ТЕРС» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической и взыскано в пользу экспертной организации с ответчика ... рублей, с истца НАР - ... рублей, с истца НВЭ2 ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В части размера стоимости строительных недостатков; отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации, а также расходов за составление досудебного заключения решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом споре, вопреки аргументам жалобы истцов размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашается с указанным размером и не находит оснований для взыскания большей суммы, на чем настаивают податели жалобы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лиц, заявивших данные требования.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Оценивая доводы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., вступившим в силу дата, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просили взыскать неустойку за 114 дней.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, получена застройщиком дата Следовательно, требования по данной претензии в соответствии со статьями 21, 22 Закона о защите прав потребителей подлежали исполнению до дата включительно. Начиная со дата 114 дней оканчивается в дату дата

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период со дата по дата Тем самым, доводы ответчика в данной части судебная коллегия находит обоснованными и не принимает во внимание аргументы жалобы истцов, касающихся неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше, срок для добровольного исполнения ответчиком требований истцов истек в период с дата по дата, поэтому у суда первой инстанции также не имелось оснований и для взыскания штрафа, на что обоснованно сослался ответчик в апелляционной жалобе. Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения по данной финансовой санкции не требуется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований.

Оценивая доводы истцов о неверном распределении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждым из истцов было заявлено требование имущественного характера на сумму ... (стоимость недостатков)+... (неустойка)+... (проценты)+... (убытки за проведение досудебной экспертизы)).

Требования НАР удовлетворены на сумму ...); требования НВЭ2 удовлетворены на сумму ... рублей.

Понесенные экспертной организацией расходы ООО «ТЕРС» за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, о взыскании которых было заявлено в суде первой инстанции, должны быть распределены следующим образом:

НАР: ... рублей.

НВЭ2: ... рублей.

Судом первой инстанции с каждого из истцов в пользу ООО «ТЕРС» взыскано по ... рублей.

Доводы о необоснованном взыскании данных расходов и иной расчет пропорции, представленный НАР, основан на неверном толковании закона. Расчет произведен без учета выводов, к которым пришла судебная коллегия в части требований имущественного характера о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Между тем, в настоящем споре, изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных в отсутствии жалобы ответчика может привести к ухудшению положения истцов, по сравнению с тем, которого они добивались, обравшись с апелляционной жалобой, в том числе, по мотивам неверного распределения судебных расходов, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, не допустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы следует оставить без изменения.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу НАР, НВЭ неустойки в размере по ... рублей каждому, штрафа, госпошлины - отменить.

Принять по делу новое решение.

НАР, НВЭ2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья БЕГ