Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-6463 (№)

25RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе администрации <адрес> на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 620 руб. 65коп., понесенных в рамках данного гражданского дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С указанным определением не согласилась администрация <адрес>, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец обратилась в суд с иском включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № с кадастровым № и признании за ней права собственности на ? долю в праве на данный земельный участок в порядке наследования.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в возражениях относительно заявленных требований ссылался на то, что наследодатель несмотря на то, что ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № с кадастровым №, не зарегистрировал свое право, на основании чего не видел оснований для включения указанного земельного участка состав наследства и признании право собственности на него за истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с администрации <адрес> 65 265 руб. 26 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика администрации <адрес>, а выражение несогласия ответчика с доводами истца путем подачи возражений на иск, обжалования решения суда, по смыслу указанных разъяснений не является нарушением или оспариванием прав истца, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Обращение с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации <адрес>, сама по себе подача возражений на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует об активной позиции ответчика, нарушающей права истца, а является лишь реализацией процессуальных прав.

Доводы возражений на частную жалобу, о том, что в производстве суда находилось дело о признании права истца на спорное имущество и администрация оспаривала право ФИО1 на спорное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что требования о включении земельного участка в наследственную массу и признание права собственности за истцом в размере ? доли и в размере ? доли за ее матерью на спорный земельный участок связано с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что сведения о правообладателе на спорный земельный участок по выписке из Росреестра отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что Администрация <адрес> нарушила права наследников не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд установил наличие технической ошибки в Свидетельстве о праве на земельный участок, что и явилось основанием для обращения с иском в суд, о включении имущества в наследственную массу. Нарушение прав истца, связанные с действиями администрации <адрес>, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Судья С.В.Шульга.