К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 33-4952/2023

Судья Кожевникова И.П. дело № 2-1193/2022 (13-1055/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО2 ФИО9 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 года, которым с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 16420 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 22333 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.12.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

17.05.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 69 980 руб., а также почтовые расходы в размере 2023 руб. 60 коп. Уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 69980 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Указал, что ФИО1 частично возместил ему ущерб в период рассмотрения дела в суде, а именно, установил межкомнатные двери, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, и суд не имеет права их произвольно уменьшать, о чрезмерности взыскиваемых процессуальных издержек ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что интересы ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО3

<дата> между ООО «Центр Правовой Поддержки» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №/к об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услуги в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект заявления в прокуратуру, проект запроса в МВД, проект жалобы в прокуратуру, проект запроса в администрацию, проект запроса в УК, проект гражданского иска.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 22700 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: <дата> – 11000 руб., заказчик вносит предварительную сумму 11700 руб.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены акт об оказании услуг от <дата>, а также кассовые чеки от <дата>, <дата> об оплате юридических услуг на сумму 22700 руб.

<дата> между ООО «Центр Правовой Поддержки» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №/к об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 47280 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: <дата> – 40280 руб., заказчик вносит предварительную сумму 7000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору были представлены акт об оказании услуг от <дата>, а также кассовые чеки об оплате юридических услуг на общую сумму 47280 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд посчитал, что поскольку из суммы исковых требований в размере 96565 руб. (ущерб от повреждения входной двери, замка на межкомнатной двери, двух видеокамер, демонтажа межкомнатных дверей) удовлетворено только 22333 руб., т.е. 23,13 % от суммы иска, то подлежат применению правила пропорционального возмещения судебных расходов, в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16186 руб. 37 коп., что соответствует 23,13 % общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 69980 руб. Также суд указал, что учитывает характер спора, интересы сторон, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия считает, что при постановлении обжалуемого определения районным судом было допущено нарушение процессуального закона и не учтено то обстоятельство, что требования истца в части демонтажа межкомнатных дверей, были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Данные положения районным судом не были учтены.

Между тем, как видно из дела, на момент принятия решения истец не поддерживал свои правомерные требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате демонтажа межкомнатных дверей, поскольку в процессе рассмотрения дела ущерб в данной части в добровольном порядке был возмещен ответчиком в натуре (ст. 1082 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными положениями закона принцип пропорционального взыскания судебных расходов в рассматриваемом споре не подлежал применению, суду следовало исходить из заявленной истцом суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 поставил вопрос о возмещении расходов по оплату услуг представителя, в том числе по договору №/к от <дата>, заключенному с ООО «Центр Правовой Поддержки» на оказание юридических услуг, включающих правовой анализ ситуации, составление проекта заявления в прокуратуру, проекта запроса в МВД, проекта жалобы в прокуратуру, проекта запроса в администрацию, проекта запроса в УК, проекта гражданского иска, за что уплатил 22700 руб. и данную сумму просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, в сумме 1011 руб., представил кассовые чеки, описи вложений в почтовые отправления о направлении запросов в ООО «Северный берег», УМВД России по г. Кирову, администрацию г. Кирова; заявления, жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость несения расходов по договору №/к от <дата> и соответствующих почтовых расходов, их непосредственная связь с рассмотренным делом, для целей отнесения этих расходов к числу судебных издержек по делу, которые подлежат возмещению по правилам гражданского судопроизводства, не доказаны. Сам по себе факт несения данных расходов не свидетельствуют о том, что они являлись оправданными и разумными.

Более того, часть услуг (правовой анализ ситуации, проект гражданского иска) повторяют услуги, оказанные по договору №/к от <дата>.

Подготовленные представителем истца запросы, заявления и жалоба в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поставленный перед судом вопрос о возмещении судебных расходов – рассмотрению по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходов истца, понесенные по договору об оказании юридических услуг №/к от <дата>, имея также в виду, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Из дела видно, что за составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях ФИО2 уплатил 47280 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГК РФ, с учетом характера и особенностей рассмотренного спора, возникшего между отцом ФИО1 и сыном ФИО2, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, с тем, чтобы взыскиваемая компенсация, возмещая судебные расходы, не ставила ответчика – пенсионера в тяжелое материальное положение, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере 1011 руб. по приведенным выше основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 о возмещении почтовых расходов в размере 1011 рублей отказать.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.