дело № 33-15082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023
г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЛузянинаВ.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8667/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 22.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством на восстановление пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 отказано.
В частной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что копию решения получили 08.02.2023, то есть спустя полтора месяца после вынесения решения судом. Согласно информации с сайта суда мотивированное решение опубликовано лишь 15.02.2023. Считает, что при оценке уважительности пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого решения и дата получения копии решения являются юридически значимыми обстоятельствами.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022. Представитель ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022, соответственно апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 27.01.2023 включительно, с учетом выходных и нерабочих дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для его пропуска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам также могут относиться, в том числе, несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда.
01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда. Согласно тексту предварительной апелляционной жалобы, копия решения суда от 20.12.2022 получена 13.02.2023, иной белее ранней даты получения ответчиком копии решения суда, материалы дела не содержат. Обращение в суд с предварительной апелляционной жалобой последовало 22.02.2023, то есть в течении месячного срока с даты получения копии оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока САО «РЕСО-Гарантия» следует признать уважительной.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, то гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Н. Лузянин