Решение по делу № 2-363/2022 от 23.06.2022.

Дело №2-363/2022

УИД №

Решение в мотивированном виде

изготовлено 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Г.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №. 09 июля 2021 года произошло ДТП под управлением водителя Г.А.А., в результате которого он, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму на дороге А-321. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИПБДД ОГИБДД МО МВД «Мамонтовский». В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: поврежден брызговик крыла передний правый, разрыв металла в месте крепления амортизационной стойки. Ответчик является ответственным лицом. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 25 июля 2021 года составляет 47 200 рублей. Сотрудниками ИПБДД ОГИБДД МО МВД «Мамонтовский» установлено, что на момент аварии образовалась яма длинной 170см., глубиной 15 см., ограждения или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. 06 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату 14 декабря 2021 года. В установленный в претензии срок денежные средства истцу не были перечислены, в связи с чем на сумму 47 200 рублей за период с 09 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года были рассчитаны проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 711,99 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, претензии – 3 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора – 2 000 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 47 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711,99 рублей, понесенные расходы в сумме 40 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

Истец Г.А.В. и ее представитель Б.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В поступивших до начала судебного заседания письменных пояснениях просят отложить судебное заседание на другую дату в связи с невозможностью участия стороны истца в судебном заседании посредством системы ВКС, в случае если отложение невозможно, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» С.О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указывают, что истец не предоставил убедительных доказательств несоблюдения ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на участке совершения ДТП. Истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между дефектом в дорожном полотне, в виде выбоины, и причиненным ущербом транспортному средству истца. Кроме того, участок автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск- граница с Республикой Казахстан» с км 158+300 до км 167+000 на момент ДТП был обустроен временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», водитель обязан был снизить скорость и действовать в соответствии с дорожными условиями, ориентируясь на другие дорожные знаки и дорожную разметку. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что водитель Г.А.А. при движении на автомобиле в месте ДТП не соблюдал п.10.1 ПДД.

Третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Алтай» Ч.В.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что истец не предоставил убедительных доказательств несоблюдения ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на участке совершения ДТП. Истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между дефектом в дорожном полотне, в виде выбоины, и причиненным ущербом транспортному средству истца. Кроме того, на участке автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск- граница с Республикой Казахстан» с км 158+300 до км 167+000 на момент ДТП был обустроен временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», водитель обязан был снизить скорость и действовать в соответствии с дорожными условиями, ориентируясь на другие дорожные знаки и дорожную разметку. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что водитель Г.А.А. при движении на автомобиле в месте ДТП не соблюдал п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе и истца Г.А.В., ее представителя Б.А.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское дело в производстве суда находится с 4 мая 2022 года, в период рассмотрения дела судебные заседания откладывались по инициативе стороны истца. В судебное заседание, отложенное на 16 июня 2022 года, истец Г.А.В., ее представитель Б.А.С. не явились, истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия стороны истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства не мотивированно, указанные причины, по мнению суда не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела. Доказательств того, что Г.А.В., ее представитель Б.А.С. в случае добросовестного пользования принадлежащими им правами, не имели реальную возможность в назначенное время прибыть в судебное заседание, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению и организации судебного заседания, в том числе посредством видеоконференц-связи, Г.А.В., её представитель Б.А.С. по своему усмотрению реализовали свои права, то неявка их в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

К тому же, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона истца имела реальную возможность представить суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих исковых требований, поэтому рассмотрение дела в их отсутствие не повлечет нарушение прав и законных интересов Г.А.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Г.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09 июля 2021 года в 12 часов 00 минут на км 164+550 автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» Алтайский край , произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.А., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, совершило наезд на препятствие, выбоину, размерами: длинной – 170 см., шириной – 75 см. и глубиной 15 см.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 09 июля 2021 года следует, что в результате ДТП транспортное средство , государственный регистрационный знак №, получило внутренние повреждения.

Из объяснений Г.А.А. от 09 июля 2021 года, данных им в рамках производство по делу об административном правонарушении, следует, что он, двигаясь в по автодороге А-321, не заметил на проезжей части дороги большую яму и совершил наезд в нее, в результате чего повредил опору стойки, а именно: «стакан» крыла вырвало.

Определением ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 09 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 июля 2021 года на проезжей части автомобильной дороги А-321 «Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан» на 164 км +550 м. в Алтайского края, имеется выбоина с размерами: длинна – 170 см., ширина – 75 см. и глубина – 15 см.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от 19 августа 2021 года, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», следует, что выявлены повреждения брызговика крыла переднего правого, разрыв металла в месте крепления амортизаторной стойки. Стоимость ремонта транспортного средства , №, без учета износа по состоянию на 25 июля 2021 года составляет 47 200 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства , №, с учетом износа по состоянию на 25 июля 2021 года составляет 20 400 рублей.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан» закреплена за ФКУ Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления.

15 июня 2021 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Алтай») и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») заключен государственный контракт № (№) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан на участке км 158+300 – км 167+000, Алтайский край. Местонахождение объекта: Алтайский край, .

Согласно п.2.1 Устава государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечение безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Пунктом 5.1. указанного государственного контракта установлены сроки исполнения обязательств по контракту: начало – со дня подписания настоящего контракта; окончание работ – 20 ноября 2022 года.

30 июня 2021 года на основании акта приема-передачи автомобильной дороги под капитальный ремонт, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» на основании государственного контракта № от 15 июня 2021 года приняло участок автомобильной дороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан на участке км 158+300 – км 167+000, Алтайский край для проведения работ по капитальному ремонту. Из п.3 указано акта следует, что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» несет ответственность за сохранность участка автомобильной дороги, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.25. государственного контракта № от 15 июня 2021 года, ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» обязано компенсировать из своих средств убытки третьим лицам за причинение им вреда при выполнении работ на Объекте.

Исходя из изложенных правовых норм и заключенного контракта следует, что ответчик обязан принять необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Согласно пп.«д» п.3 «Классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №», утвержденной приказом Минтранса России от 13 ноября 2018 года №, при разработке проектов организации дорожного движения (далее-ПОДД) проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пп.3 п.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №, установлено, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят работы по организации временных ограничений, установка и уход за временными дорожными знаками. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии в ПОДД.

Согласно ч.2 и 4 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019) знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п.5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ (п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019).

Из схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ №1 «Капитальный ремонт а/д А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан на участке км 158+300 – км 167+000, Алтайский край», действующему на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке автомобильной дороги были установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» (8,7 км), 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70км/ч).

Факт наличия установленных на момент ДТП вышеуказанных дорожных знаков перед началом, по окончанию и на протяжении ремонтируемого участка проезжей части, подтверждается схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ №1, при этом сторона истца указанные обстоятельства не оспаривает и доказательств обратному не предоставляет.

Следовательно, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» приняты необходимые меры по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан км 158+300 – км 167+000, на котором осуществлялся капитальный ремонт.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда,

- противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вины причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Стороной истца в подтверждение факта причинения вреда представлено заключение эксперта № от 19 августа 2021 года.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Имеющийся в материалах дела административный материал по факту ДТП Г.А.А. (выбоина на дорогах), составленный МО МВД России «Мамонтовский» не содержит доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом имеющиеся в административном материале схема места ДТП, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги об обратном не свидетельствует, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – 09 июля 2021 года, на участке автомобильной дороги А-321 Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан км 158+300 – км 167+000, на котором осуществлялся капитальный ремонт, были установлены предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, что обязывает водителей, в том числе и Г.А.А., принять меры, соответствующие обстановке на указанном участке дороги.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Таким образом, исходя из объяснений Г.А.А., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Г.А.А. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, каких-либо доказательств, объективно препятствующих Г.А.А. выполнить указанный требования Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» материалы дела не содержат.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и причиненным Г.А.В. материальным ущербом материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, по смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным Г.А.В. требованиям.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части выбоины, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ и наступившими вредными последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости. В такой ситуации Г.А.А., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание дорожно-транспортного происшествия должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако реакция Г.А.А. на возникшую опасность в виде выбоины была неправильной. Должных мер к снижению скорости, объезду указанной выбоины либо остановке автомобиля Г.А.А., не предпринял.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о взыскании материального ущерба.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты экспертизы, услуг эвакуатора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева