Дело № 2-93/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания С.В.Дьяконове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы следующим: 05.03.2008 г. ФИО обратился в АКБ «Абсолют Банк» с заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA, тем самым присоединился к Типовому договору об использовании пластиковой карты, в котором изложены Правила пользования пластиковой карты VISA – Абсолют Банк, Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт Абсолют Банк. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнялись. 12.12.2008 г. по заявлению банка мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы было рассмотрено гражданское дело №___, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности в размере 173719,52 руб. по договору №___ от 05.03.2008 г. с ФИО, вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. 28.12.2021 г. АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключили договор уступки прав (требования) №___. 13.01.2022 г. АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору №___ от 05.03.2008 г. Ответа со стороны ответчика не поступило до настоящего времени, задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу №___ на ООО «Сармат». Истец просит взыскать с ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу вынесенного ранее решения суда №___ за период с 12.12.2008 г. по 04.05.2023 г. в размере 206379,41 руб., далее с 05.05.2023 до погашения денежной задолженности в сумме 173719, 52 руб. в полном объеме (по ранее вынесенному решению суда №___), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ООО «Сармат».

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти №___, составленной -дата- Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства -адрес- – ФИО, ***, -дата- г.р., уроженец -адрес- умер -дата-

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что судебным приказом №___ от 12 декабря 2008 г. с ФИО -дата- г.р., уроженца -адрес- взыскана в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 175388, 12 руб. Определением от 20 июня 2022г. мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат» по гражданскому делу №___ по кредитному договору №___ от 05 марта 2008 г.

-дата- ФИО умер.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела №___ - наследницей имущества ФИО является ФИО которой -дата- выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное дело №___ заведено нотариусом ***

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, производство по делу по иску ООО «Сармат» к ФИО подлежит прекращению.

К моменту вынесения судебного приказа от 12 декабря 2008 г. и обращения в суд с иском, ответчик уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство, в порядке ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Вместе с тем, истец вправе повторно предъявить исковые требования к наследникам ФИО

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок с момента вынесения.

Председательствующий судья : п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко