дело № 2-1935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 349858,00 руб. Поскольку ФИО2 не включен в договора страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 349 858,00 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств): автомобиля Рено Logan г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Datsun Оn-DО г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

В результате ДТП транспортному средству Рено Logan г.р.з. № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.12.2021 №18810069210000330876.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Logan г.р.з. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Datsun Оn-DО г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 21.02.2022, в соответствии с котором СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 347 208 руб., что подтверждается платежным поручением №206790 от 24.02.2022.

Как следует из страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Datsun Оn-DО г.р.з. №, на момент ДТП являются: ФИО5. Страхователем и собственником указан – ФИО5

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент происшествия ФИО2 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у страховщика, который возместил страховое возмещение по договору обязательного страхования страховщику, возникло право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению транспортным средством Datsun Оn-DО г.р.з. №, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» возместив ущерб потерпевшему, имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы: в размере 500 руб. – за проведение экспертизы транспортного средства Рено Logan г.р.з. №, что подтверждается реестром №2 от 22.02.2022, счетом №165 от 22.02.2022; в размере 2 150 руб. – за проведение экспертизы по ОСАГО, что подтверждается счетом №52 от 24.01.2022, детализацией счета №52 от 24.01.2022.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 2650 руб. (500 руб. + 2150 руб.).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные платежным поручением №708701 от 28.06.2022 на сумму 6698,58 руб., исчисленной из цены иска, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей за подготовку и направление искового заявления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков (347 208 руб. + 2650 руб.), при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 347 208 рублей 00 копеек, убытки в размере 2 650 рулей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 349 858 рублей 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.