дело № 2-308/2025 (2-4848/2024;)

07RS0001-02-2024-003984-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 6 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО12 - Зиньковского ФИО13

ответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212404, 06 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции на сумму 450,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов связанные с оплатой услуг представителя 30000 руб., судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5324, 05 руб.

В обоснование исковых требований указывает, в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный номер Н № РХ №, под управлением водителя ФИО3 ФИО19 и автомобиля «Kia Carnival» государственный номер А № МХ № под управлением водителя ФИО2 ФИО20, автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО21 получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО22 На момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 ФИО23 инициировано совместное с ФИО2 ФИО24 проведение осмотра поврежденного автомобиля «Лада Гранта». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 186703, 23 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 25700, 83 руб. Такие образом, размере причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «Лада Гранта» составляет 212404,06 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая проигнорирована.

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 450,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 ФИО25 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя, в связи, с чем дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 ФИО26 не оспаривая основания исковых требований, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО27 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 ФИО28, управляя транспортным средством «Kia Carnival» государственный номер А № МХ № на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный номер Н № РХ № под управлением Р-ны ФИО29 движущемуся по главной дороге. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Kia Carnival» государственный номер А № МХ № государственный номер А № МХ № ФИО3 ФИО30 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный номер С220 СР, который двигался по главной дороге со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований 13.9 ППД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб..

Виновность в совершении административного правонарушения ответчик ФИО2 ФИО32 не оспаривает.

Транспортное средство Лада Гранта государственный номер Н № РХ № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО34 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ФИО35 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении истцом независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Н № РХ №

Согласно выводам заключения специалиста, подготовленного ИП ФИО6 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер Н № РХ №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186703, 23 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средств «Лада Гранта» государственный номер Н № РХ №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25700, 83 руб.

Истцом ФИО1 ФИО37 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 ФИО38 было предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 212404,06 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО39 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 212404, 06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО40 и Зикьновским ФИО41 Сумма расходов истца по указанному договору составляет 30 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств.

Кроме того, Ивеченко ФИО42 понесены расходы по направлению почтовых извещений в сумме 450, 84 руб.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ИП ФИО6 ФИО43 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 5324,05 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО47 материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212404, 06 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 450, 84 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 30000 руб., судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 5324, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -