Апелляционное определение по делу № 2-1963/2023 от 30.08.2023

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-9538/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001194-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2023 по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представляющей также интересы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа – г. Волжского Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что по договору социального найма от 28 октября 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 2 октября 2017г. ФИО1 на состав семьи из двух человек, а именно ФИО1 и ФИО2, предоставлена в социальный наем двухкомнатная квартира № № <...> общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

Постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области от 30 ноября 2021 г. № 6410 многоквартирный жилой до № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2022 г. по делу № 2-3700/2022 на администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи их двух человек (ФИО1, ФИО2) из муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям г. Волжского Волгоградской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в границах города Волжского Волгоградской области, взамен аварийного жилого помещения – квартиры № № <...> многоквартирном жилом <адрес>.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 6 февраля 2023 г. управлением муниципального имущества администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в адрес ФИО1 направленный подписанный со стороны администрации договор социального найма муниципального жилого помещения – двухкомнатной квартиры № № <...>, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, в многоквартирном жилом <адрес>, с включением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2

7 февраля 2023 г. от ФИО1 в адрес управления муниципального имущества администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области поступило заявление о том, что предложенное ему жилое помещение не соответствует требованиям решения суда.

Ссылаясь на то, что предложенная ФИО1 квартира № № <...> в многоквартирном жилом <адрес> является благоустроенным жилым помещением, расположена в границах г. Волжского Волгоградской области, администрация просила выселить ответчиков из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение – квартиру <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставленную им квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что предоставленное ФИО1 жилое помещение является неблагоустроенным и не находится в границах г. Волжского Волгоградской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом были соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма от 28 октября 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 2 октября 2017г. ФИО1 на состав семьи из двух человек, а именно ФИО1 и ФИО2, предоставлена в социальный наем двухкомнатная квартира № № <...> общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.

29 мая 2023 г. начальником и главным специалистом отдела по обеспечению жильем управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, совместно с представителем ФИО1 составлен акт осмотра квартиры № № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес>, из которого следует, что в коридоре на потолке следы протечек отсутствуют, бетонный потолок зачищен, имеются следы шпатлевки; в коридоре находится ниша (встроенный шкаф), в которой следы протечек также отсутствуют.

Представителем ФИО1 в акт осмотра внесено замечание о том, что стенка ниши деформирована, предположительно от влаги.

Из сообщения комитета обеспечения жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> не признавался аварийным либо непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение - квартира № № <...> в многоквартирном жилом <адрес> является благоустроенным жилым помещением, отвечает требованиям санитарных норм, по своей общей площади превышает занимаемую ответчиками квартиру, находится в границах населенного пункта г. Волжский Волгоградской области, что свидетельствует об обоснованности заявленных администрацией требований о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма на вновь предоставленную квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на то, что предоставленное жилое помещение является неблагоустроенным и не находится в границах г. Волжского Волгоградской области.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, имеющийся в материалах дела акт осмотра, а также фототаблица квартиры № № <...> в многоквартирном жилом <адрес> подтверждают, что в квартире проведен ремонт, лоджия квартиры застеклена, в самой лоджии выполнена отделка под дерево, в помещении кухни установлена газовая плита и раковина, в комнатах монтированы натяжные потолки, квартира оборудована инженерными коммуникациями (газ, вода, отопление), помещения ванной и санузла оборудованы, стены обнесены кафелем.

Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что потолок в коридоре требует побелки, не свидетельствует о том, что помещение не является благоустроенным, что соответствует требованиям к благоустроенности жилого помещения, указанным в разделе II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Вопреки доводам заявителя жалобы, фототаблица ниши (встроенного шкафа) не содержит данных о следах намокания.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подъезде имеются следы протечек крыши не свидетельствуют о том, что стены и потолок подъезда не оборудованы конструктивными средствами защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, что согласуется с требованиями к благоустройству жилого помещения, содержащимися в п. 16 раздела II вышеприведенного Положения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что п. Краснооктябрьский, где находится предоставленная ответчикам квартира, располагается вне границ г. Волжского является ошибочной, поскольку Генеральным планом городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 ноября 2007 г. п. Краснооктябрьский включен в территориальные границы городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Более того, именно в данном п. Краснооктябрьский г. Волжского располагается ранее признанная аварийной квартира в подлежащем сносе жилом доме, которую ответчики занимали на условиях договора социального найма и из который выселены оспариваемым решением в благоустроенное жилое помещение.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих, что предоставленная ответчикам квартира является неблагоустроенной, материалы дела не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства напротив опровергают доводы заявителя жалобы о неблагоустроенности жилого помещения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи