УИД 39RS0020-01-2022-001530-69
Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> денежные средства в размере 69286,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой консультации и подготовкой иска, в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 579 руб.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 за счет кредитных средств приобрела в совместную собственность с супругом ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.
В указанной квартире прописан и постоянно проживает сын истца <ФИО>7
<Дата> утром <ФИО>7, выйдя из жилой комнаты квартиры истца, обнаружил, что по степам и с потолка кухни течет вода.
Представителем ООО «УК «Развитие» <Дата> был составлен акт осмотра квартир <№>, <№>, <№> <Адрес> в <Адрес> и указана причина залития – забит отвод от унитаза к стояку в <Адрес>.
В связи с тем, что канализационный стояк, проходящий в <Адрес>, обшит плиткой, собственнику <Адрес> было предложено демонтировать установленный самостоятельно им короб, которым обшит сток.
Второй раз залитие <Адрес> произошло <Дата>.
Представитель ООО «УК «Развитие» в присутствии собственников квартир <№> (ФИО1), <№> (ФИО5) <№> (ФИО2), расположенных в <Адрес> в <Адрес> составил акт осмотра о последствиях залития квартиры истца.
После осмотра всех квартир и фиксации следов залития, была установлена причина залития, которая идентичная причине залития, имевшего место <Дата>.
Впоследствии истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный залитием квартиры.
Согласно ответу ООО «УК «Развитие», в возмещении расходов истцу было отказано, со ссылкой, что виновником залития <Адрес> является собственник <Адрес>, который и должен компенсировать ущерб.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> <№> определен перечень работ по устранению дефектов в квартире с учетом стоимости материалов на общую сумму 65 862 руб.
Кроме того, истец ФИО1 понесла транспортные расходы в размере 3424 руб., поскольку вынуждена была неоднократно приезжать из гор. Черняховска (место регистрации и адрес проживания) в гор. Пионерский на личном транспортном средстве.
Юридическая консультация и стоимость подготовки искового заявления о взыскании ущерба, вызванного залитием, составила 3 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила сумму судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов, затраченных на получение справок, и просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 4 697,57 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>8 (собственник <Адрес>), ФИО4 (собственник <Адрес>).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уточнила, и просила взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 50876,42 руб., в остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая, что ее вины в причиненном залитии нет, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заявленного истцом ущерба.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что засоры случались и ранее. Каждый раз при засоре вызывались сотрудники управляющей компании, которые пытались прочистить канализацию. Принятие решения оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с болезнью (т. 2 л.д. 43). Ранее пояснила, что начиная с 2018 г. данная ситуация с засорами канализации произошла впервые. Ее возникновение она (ФИО5) связывает с тем, что <Адрес> сдается в аренду и часто происходит смена жильцов. Также не исключает причину возникновения залития – несовершенство канализационной системы, поскольку дом довоенной постройки.
Представитель третьего лица ООО «УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, гор. <Адрес> <Дата> являлись ФИО1 и ФИО3 (общая совместная собственность)), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).
Собственником <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., с <Дата> является ФИО2 (л.д. 69), собственником <Адрес> того же МКД ФИО5 (с <Дата>, л.д. 88).
Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома, на день залития квартиры истца являлось ООО «УК «Развитие» (л.д. 126).
<Дата> произошло залитие воды в квартиру (кухню) истца из вышерасположенной квартиры.
Факт залития квартиры истца был обнаружен проживающим в квартире <ФИО>7 (сын истца)
На момент события истец ФИО1 в квартире не находилась, поскольку постоянно проживает в <Адрес>.
В соответствии с актом обследования от <Дата>, составленным ООО «УК «Развитие» в присутствии собственников квартир <№>, <№> и <№>, проведен осмотр вышеуказанных квартир с целью установления причины залития <Адрес>.
При осмотре квартиры истца были зафиксированы мокрые 4 потека на стене размером 10 см на 1 м.
При осмотре квартир <№>, расположенной над квартирой <№>, и <№>, расположенной рядом на одной этажной площадке с квартирой <№>, установлено, что унитаз и душевая кабина наполнены водой, и переливались с краев (в обеих квартирах). После обследования квартир <№> и <№> обнаружено, что забит отвод от унитаза к стояку в <Адрес>. Канализационные выходы из квартир входят в один стояк через один тройник. Стояк канализационный проходящий в квартире обшит плиткой, собственнику предложено демонтировать короб установленный самостоятельно.
Повторно залитие квартиры истца произошло <Дата>.
В тот же день <Дата> сотрудники управляющей компании в присутствии собственников квартир <№>, <№>, <№> произвели осмотр жилых помещений.
При осмотре <Адрес> зафиксированы пять мокрых подтеков на стене кухни, обклеенной обоями, размером 10 см. на 1 м., а также сырая стена в ванной комнате, где расположена душевая кабина размером 60 см. на 80 см. В квартирах <№> и <№> унитаз и душевая кабина наполнены водой, которая переливалась с краев.
Причина залития идентична причине залития, указанной в акте от <Дата> (забит отвод от унитаза к стояку в <Адрес>).
Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК Развитие» <ФИО>9, пояснял суду, что в ходе работ, произведенных работниками управляющей компании при ликвидации причин залития <Адрес>, было установлено, что отвод от унитаза в <Адрес> был сначала забит. Причина залития была зафиксирована со слов жильца <Адрес>, который пояснил сотруднику управляющей компании, что в унитаз упал пластиковый колпачок от освежителя. При осмотре квартир засор трубы был обнаружен только в <Адрес>, в остальных квартирах (<№>, <№>, <№>) засоров не было. <Дата>, во второй залив, с согласия собственника <Адрес> был демонтирован короб канализационного стояка, демонтирован унитаз и проведена чистка трубы. Многоквартирный дом старой постройки (1945), трубы чугунные, но их состояние удовлетворительное. До августа 2021 г. залитий в доме не было. Работники управляющей компании проводят машинную промывку всей системы.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости устранения дефектов, возникших вследствие залития квартиры, проведенная экспертами ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость устранения дефектов, возникших вследствие залития квартиры составляет 65 862 руб. (л.д. 40).
В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с актами обследования квартир от <Дата> и <Дата>, поскольку осмотр квартир производился в её отсутствие и причиной затилия квартиры истца, ходатайствовала о назначении строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением суда от <Дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено ООО «Декорум», с целью определения причин залития <Адрес>, наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на <Дата> (л.д. 195).
Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, эксперт по результатам произведенного обследования пришел к выводу, что установлен факт залития кухни с двумя встроенными помещениями жилой <Адрес> в <Адрес>.
На основании «Акта осмотра о последствиях залития квартиры», составленного управляющей компанией ООО «УК «Развитие», причиной залития <Адрес> является бытовой засор унитаза <Адрес>.
С учетом характера обнаруженных следов залития при обследовании <Адрес>, причина залития указанной квартиры находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением имущественного вреда ФИО1
Для составления сметного расчета экспертом взяты за основу типовые отделочные материалы и виды работ, необходимые для восстановительного ремонта <Адрес>.
Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы можно считать наиболее точными и экономически оправданными, так как в расчете учтены и объемы, и характер отделочных работ.
Сметный расчет составлен в программе ГРАНД-Смета, версия 2023.1 базисно-индексным методом по НБ: <Данные изъяты>). В текущем уроне (базисном) цен на третий квартал 2022 г. стоимость ремонтных работ составляет 50876,42 руб. (т. 2 л.д. 1).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства и установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры ответчика, по вине ее собственника, о чем были составлены соответствующие акты, которые на момент вынесения решения не оспоренным ответчиком, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в размере, определенном экспертом ООО «Декорум».
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в залитие квартиры истца, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежные средства в размере 50876,42 руб.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
По настоящему спору истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов предоставлены:
- договор на проведение работ/услуг по экспертизе от <Дата>, заключенный истцом с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», акт от <Дата> <№>, свидетельствующий о выезде и осмотре экспертом объекта экспертизы, составлении экспертного заключения. Фиксированная плата за услуги исполнителя по договору составила 10000 руб. (п. 2 договора).
- квитанция, выданная ООО «ЮРИСКОН» от <Дата>, из которой следует, что за юридические услуги и составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, вызванного залитием, ФИО1 внесла в кассу учреждения 3000 руб. (л.д. 59).
- справки по операциям СБ РФ от <Дата> (списание 500 руб.), <Дата> ( списание 988 руб.), кассовый чек от <Дата> (1000 руб.), кассовый чек от <Дата> (936 руб.), кассовый чек от <Дата> (973 руб.), кассовый чек от <Дата> (999,87 руб.), платежная квитанция Совкомбанка от <Дата> (1634,7 руб.), кассовый чек от <Дата> (999 руб.), которые свидетельствуют о том, что истцом производилась покупка дизельного топлива на заправке ЛУКОЙЛ и Калининград АЗС 20.
- документы, подтверждающие оплату истцом выписок из ЕГРН по квартире ответчика (390 руб.) и сведений из МФЦ (70 руб.), а также справок о стоимости проезда по маршруту <Адрес> (60 руб.)
- квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2579 руб.
При определении транспортных расходов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, не принимая во внимание кассовые чеки, подтверждающие покупки истцом дизельного топлива, но учитывая количества судебных заседаний, справок о стоимости проезда по состоянию на <Дата> в общественном транспорте (автобусе) по маршруту <Адрес>. – 280 руб., <Адрес> – 140 руб., приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере 3360 руб.
Остальные запрашиваемые судебные расходы, а именно, расходы по оценке ущерба, по составлению искового заявления и собиранию документов в подтверждение своих требований, доказаны истцом и связаны с настоящим делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с залитием квартиры и подтвержденные материалами дела, а именно: расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на проезд в размере 3360 руб., расходы на получение справок в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726,2 руб., признавая данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.
Кроме того, как указывалось выше, по ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.
Согласно письму ООО «Декорум» от <Дата> <№> оплата за услуги по проведению экспертизы в экспертное учреждение не поступала (т. 2 л.д.42).
В соответствии с актом от <Дата> <№> услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляют 35000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ООО «Декорум» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> в счет возмещения ущерба, причинного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 50876,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1726,2 руб., затраты на оценку размера материального ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на проезд в размере 3360 руб., расходы, связанные с получением справок, в размере 520 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ИНН <№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина