УИД 50RS0021-01-2022-006013-66

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор, ФКУ Центравтомагистраль, АО Фирма Новострой о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГБУ МО «Мосавтодор» и ФКУ «Центравтомагистраль», в котором просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика денежные средства в счет: компенсации расходов на оплату эвакуации в размере 2 000 руб., возмещения причиненного ущерба в размере 127 947 руб., возмещения расходов на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб., компенсации расходов на представителя в размере 40 000 руб., возмещения расходов на нотариуса в размере 1 900 руб. и возмещения госпошлины в размере 3 798,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: <адрес>, 60 км.+600 метров автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ А7 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на выбоину длинной 70 см., шириной 60 см. и глубиной 4см., находящуюся на проезжей части. По факту ДТП сотрудником ДПС ГУ МВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего автомобиль утратил возможность самостоятельного перемещения. На место ДТП истцом был вызван эвакуатор. Стоимость перевозки автомобиля с места ДТП составила 2 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, истец обратился за проведением экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО3, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. Согласно выводам указанного экспертного заключения № от 13.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 127 947 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Фирма Новострой» в лице временного управляющего ФИО4

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений. Считает, что основания для возложения на ФКУ «Центравтомагистраль» обязанности возместить причиненный истцу ущерб отсутствуют, поскольку не была установлена вина ФКУ «Центравтомагистраль», а также в связи с тем, что ФКУ «Центравтомагистраль» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что акт о несоответствии дорожного полотна требованиям закона, составленный сотрудником ДПС, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтвержден иными доказательствами.

Представители ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению суд заключает, что подлежащими установлению обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, бремя доказывания которых несёт истец, являются: факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км. 15+600 – км. 94+052 распоряжением Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», что не оспаривается последним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения и в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве на ФКУ «Центравтомагистраль» переведены права и обязанности заказчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км. 94+052. Исполнителем, по которому, выступает АО «Фирма Новострой».

Согласно сведения, поступившим из ГУ МВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 по адресу: <адрес>, км.60 + 600 автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ А7 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем его автомобиль получил технические повреждения.

По факту ДТП составлен акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги, схема к протоколу осмотра места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих содержание составленного сотрудником ДПС акта о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги, ответчиками суду не представлено.

Довод ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением, а именно: в материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии ямы, - опровергается представленными ГУ МВД материалами, в которых имеется схема к протоколу осмотра места ДТП, где нашло отражение наличие выбоины на дорожном полотне.

При этом замечания ФКУ «Центравтомагистраль», касающиеся несоблюдения порядка взаимодействия между МВД и лицами ответственными за содержание автодорог, сами по себе не порочат составленные сотрудниками ДПС документы и не опровергают содержащиеся в них обстоятельства.

На место ДТП истцом был вызван эвакуатор. Стоимость перевозки автомобиля с места ДТП составила 2 000 руб., что подтверждается актом и квитанцией с ООО «Статус плюс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО3, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и чеком с ИП ФИО7

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от 13.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 127 947 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, возражений, равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответственными за содержание участка дороги, где произошло ДТП являются ФКУ «Центравтомагистраль» как владелец данного участка дороги и заказчик по государственному контракту на её содержание и АО «Фирма Новострой» как исполнитель по указанному государственному контракту, суд считает установленным факт причинения данными лицами вреда автомобилю истца вследствие их виновного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержание обслуживаемой ими автодороги.

При этом доказательств отсутствия своей вины ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Фирма Новострой» суду не представили.

Довод ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд признает не состоятельным, поскольку заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 198 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о переходе к исполнителю - АО «Фирма Новострой» всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает ФКУ «Центравтомагистраль» от исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, а также от ответственности перед его пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части присуждения возмещения вреда и расходов на эвакуацию с ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Фирма Новострой» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем применительно к ГБУ МО «Мосавтодор» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что решение по настоящему делу постановлено в пользу истца, суд присуждает взыскать в его пользу с ФКУ «Центравтомагистраль» и АО «Фирма Новострой» расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ Центравтомагистраль, АО Фирма Новострой — удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Центравтомагистраль, АО Фирма Новострой солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 947 руб, компенсацию расходов на эвакуацию в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 798,94 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования, предъявленные к ГБУ МО Мосавтодор — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина