№ 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 августа 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Кузнецова М.В., рассмотрев поступившую в суд 22 августа 2023 года частную жалобу СНТ «Монтажник» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по материалу № 9-75/132/2023 по заявлению СНТ «Монтажник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой ФИО3 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления СНТ «Монтажник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой ФИО3 задолженности

Не согласившись с указанным решением СНТ «Монтажник» обратилось в суд с частной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 16, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный материал подлежит возврату в мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 224-225, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материал № по заявлению СНТ «Монтажник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой ФИО3 задолженности с частную жалобу СНТ «Монтажник» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья М.В. Кузнецова