АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, указывает, что постановление суда содержит существенные противоречия, не указаны причины, по которым цели наказания не могут быть достигнуты путём замены более мягким наказанием, в ходатайстве он указывал, что работал на складе, а из представленных материалов следует, что он трудоустроен на должность швея-моторист, администрацией учреждения не представлено доказательств невыполнения им нормы выработки и применения к нему взысканий, он добросовестно относится к труду, так как проводит на работе больше положенного времени, отсутствие у него взысканий подтверждает достижение цели исправления, отсутствие поощрений не является предусмотренным законом основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Нейперт не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и нуждается в дальнейшем проведении с ним мероприятий, направленных на исправление.

Указанный вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам: Нейперт не имеет ни взысканий, ни поощрений, к труду относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения активного интереса не проявляет, также требует контроля; культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, активного участия в них не принимает.

Иные сведения: соблюдение осуждённым требований режима, вежливость и тактичность в общении с администрацией, неконфликтность, поддержание отношений с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности, соблюдение санитарных и других правил, поддержание связи с женой, признание вины по приговору и другие приведённые в характеристике данные судом во внимание приняты. Эти сведения, а также доводы осуждённого о том, что он формально трудоустроен швеёй-мотористом, но работал на складе, а в настоящее время на упаковке, не опровергают вывода суда о преждевременности замены неотбытой части наказания. Оспариваемая осуждённым норма выработки не является единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд исходил из всех сведений о поведении осуждённого за время отбывания наказания, которые характеризуют его как пассивное, не свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при отбывании более мягкого его вида.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий вопреки утверждению в жалобе не содержит. Выводы суда основаны на материалах дела, принятое решение мотивировано. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.