УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2024 года г.Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Кондрашовой Ю.А.,
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
РЕШИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 104719 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 4142 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком №, принадлежащей ООО «Эксперт Лизинг» под управлением ФИО
Автогражданская ответственность ООО «Эксперт Лизинг» была застрахована у истца по риску КАСКО, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в пользу страхователя был возмещен ущерб на сумму 104719 руб., в связи с чем, ПАО «Ренессанс Страхование» просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика ФИО3 и взыскать с последнего и ФИО1 заявленный ущерб в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. В остальной части истец отказа от иска не заявлял и просил взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных процессах показал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся участником ДТП и автомобиль <данные изъяты> ему никогда не принадлежал, требования к нему считает заявленными ошибочно.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов возражал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, явка которых обеспечена путем видеоконференцсвязи, против удовлетворения иска к ФИО3 возражали и показали, что не оспаривают факт ДТП и вину в нем ответчика. ФИО3 выплатил в пользу истца денежные средства в заявленном в иске размере. Показали, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик не был поставлен в известность об имеющихся у него обязательствах по возмещению ущерба в порядке суброгации. В противном случае, ФИО3 выплатил бы все добровольно ранее, однако досудебные претензии ему не направлялись, а направлялись ненадлежащему ответчику ФИО1 В связи с чем, требования о взыскании с него процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ считает не законными.
Третьи лица: ООО «Эксперт Лизинг», ООО ХГ «НПО «Урал», СПАО «Ингосстарх» и ФИО, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, направив им копии решения.
Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).
В соответствии сп. 1 ст. 1079ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силуп. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.
Судом установлено следующее.
Согласно представленным Управлением МВД России ЗАТО <адрес> материалам проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего лизингодателю ООО ХГ НПРО «Урал», под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям участников ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Обстоятельства происшествия и виновность в нем ФИО1 стороны не оспаривают.
Согласно сведениям, представленным МОМВД «Мичуринский», собственником автомобиля <данные изъяты> с госрегзнаком № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Эксперт Лизинг» была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полису) №.
Стоимость ремонта <данные изъяты> согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 104719 руб.
Указанную стоимость причиненного ущерба стороны не оспаривают.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцом страхователю - ООО «Эксперт Лизинг».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об имеющемся у истца праве требования указанной суммы с причинителя вреда в порядке суброгации.
Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ФИО1 о добровольном возмещении указанного ущерба, доказательств получения ответчиком претензии истцом не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, так как участником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 (о взыскании судебных расходов) в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, от которых истец не отказывался, также надлежит отказать, так как представленным ответчиком ФИО1 платежным поручением № подтверждается, что надлежащим ответчиком взыскиваемая сумма в добровольном порядке выплачена истцу.
Истцом указанный факт не оспаривается.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.
Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование данных требований, истец ссылается на ст.101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истцавзыскиваютсяс ответчика.
Суд обращает внимание на то, что истцом был заявлен отказ от исковых требований, заявленных к ФИО1 От исковых требований, заявленных к ФИО3, истец не отказывался.
В связи с тем, что настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины с ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхования» к ФИО1 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий: Ю.А.Кондрашова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Председательствующий: Ю.А.Кондрашова