66RS0004-01-2022-006732-59
Дело № 2-6499/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании представителя ответчика ЕМУП СУЭРЖ – ФИО1 (доверенность от <//> №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специальное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН: №) о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЕМУП СУЭРЖ (далее – ответчик, предприятие) о возложении обязанности по возобновлению поставки электроэнергии в <адрес> <адрес> (далее - квартира).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей на условиях договора социального найма принадлежит квартира. Совместно с истцом в квартире проживает несовершеннолетний <данные изъяты> Истец в связи с тяжелым материальным положением прекратила внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием для ответчика для приостановления подачи электроэнергии в квартиру. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), о чем ответчик извещен <//>. Истец оплачивает текущие платежи, вместе с тем задолженность за период до апреля 2022 г. ответчиком не списана, подача электроэнергии не возобновлена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отключение электроэнергии в квартире истца было связано с возникшей аварийной ситуацией, а не с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с ранее образовавшейся задолженности предприятие не производило отключение электроэнергии в квартире истца. По поводу отсутствия в квартире истца электричества заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Ходе проведенной предприятием проверки после обращения истца в суд по факту отсутствия электроэнергии сотрудниками ответчика проведена проверка, выявлен факт повреждения кабеля, аварийная ситуация устранена.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела договором социального найма от <//> ФИО2 обладает правом пользования квартирой, с учетом члена ее семьи несовершеннолетнего <данные изъяты>
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт предоставления предприятием жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры истца.
Из искового заявления следует, что предприятием приостановлена подача электроэнергии в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно подп а. п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <//> (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
В своем отзыве, пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика оспаривает факт приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца в связи с ранее образовавшейся задолженности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец должен доказать факт приостановления оказания коммунальной услуги в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
И в исковом заявлении, ни в приложениях к нему отсутствует информация о дате приостановления оказания коммунальной услуги, сведения о наличии извещения предприятием истца о приостановлении оказания услуги до даты оплаты образовавшейся задолженности.
При этом из представленного в материалы дела акта осмотра от <//> следует, что сотрудниками предприятия установлен факт повреждения кабеля в этажном электрошитке, обеспечивающем подачу электроэнергии в квартиру истца. Также представлен акт от <//> о восстановлении подачи электроэнергии, согласно которому поврежденный кабель заменен, подача электроэнергии восстановлена.
Так как оказание коммунальной услуги истцу возобновлено до даты рассмотрения дела по существу в отсутствие иных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//>
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: