Решение по делу № 2-517/2025 от 16.04.2025

УИД 19RS0002-01-2025-000122-72 Дело № 2-517/2025

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «АльфаГрад» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад» (далее – ООО УК «АльфаГрад»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023 несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 16 час. 40 мин. при катании с горки по адресу: *** повредил палец на руке (*** после чего ребенок был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении до 15.09.2023, далее на амбулаторном лечении до 03.11.2023. Причиненное ФИО5 повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью. Все время лечения несовершеннолетний в сопровождении истца ездил на перевязки, истец переживал по факту повреждения сыном пальца, а также того факта, что у сына стал развиваться комплекс неполноценности в связи с ***. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2024 установлено, что лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию детской площадки, на которой ФИО5 был причинен вред здоровью, являются ответчики. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2023, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что отец несовершеннолетнего безусловно испытывал нравственные страдания в связи с полученным ребенком по вине ответчиков повреждением здоровья.

Представитель ответчика ООО УК «АльфаГрад» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 01.01.2025 и 25.02.2025 в порядке передоверия возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что с учетом взысканных ранее решениями суда денежных сумм с ответчиков в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему и его матери, предъявление настоящего иска отцом ребенка свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Также полагала завышенной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных, иск по содержанию идентичен ранее предъявленным. Кроме того, представленный со стороны истца договор и расписка не содержит данных, в соответствии с которыми можно было бы идентифицировать как заказчика услуги, так и лицо, оказывающее юридические услуги. ФИО2, является индивидуальным предпринимателем одним из видов деятельности которого является деятельность в области права. В отношении таких лиц применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем приложенная к договору оказания услуг расписка в отсутствие кассового чека не является допустимым доказательством передачи денежных средств представителю и несения истцом указанным судебных расходов.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис», третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Директор ООО «УК «Дом Сервис» Снежинская О.В. направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указала на чрезмерное завышение заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве и дополнениям к нему представитель ответчика ООО УК «АльфаГрад» ФИО7, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, представителя ответчика ООО УК «АльфаГрад», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2024 по делу № 2-645/2024, 09.09.2023 около 16 час. 40 мин. несовершеннолетний ФИО5, *** года рождения, при катании с горки, расположенной по адресу: ***, повредил ***

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по г. Черногорску от 16.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в результате несчастного случая.

Родителями ФИО5 являются ФИО4, ФИО6 (свидетельство о рождении *** от 13.10.2014).

Согласно выписке *** от 15.09.2023 ФИО5 находился на лечении в стационаре ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в период с 09.09.2023 по 15.09.2023 с диагнозом *** Проводилось консервативное лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** от 22.11.2023 следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение – *** Данное телесное повреждение образовалось от 1-кратного травмирующего воздействия тупым предметом с выраженной гранью (тупогранным предметом) либо от 1-кратного воздействия об таковой предмет и могло быть получено 09.09.2023, что подтверждается клиническими данными в представленных медицинских документах, а также морфологией и степенью заживления раны на момент осмотра экспертом от 20.09.2023 (по данным заключения эксперта *** По данным представленных медицинских документов гр. ФИО5 находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 09.09.2023 по 03.11.2023. Согласно записям в медицинских документах вышеуказанная рана заживала «первично», без признаков воспаления, под «струпом» (т.е. первичным натяжением, без нагноения), при этом 04.10.2023 был выставлен клинический диагноз «*** Учитывая отсутствие признаков воспаления и нагноения раны по клиническим данным и на момент осмотра экспертом от 20.09.2023 (по данным заключения эксперта № ***), длительность заживления раны, указанная в медицинских документах объективно не может быть принята во внимание. Учитывая характер и объем повреждения, а также сроки заживления подобных ран по литературным данным, вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня в соответствии с п. 8.1 и п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2024 по делу № 2-645/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5, являются ответчики ООО «УК «Дом Сервис» и ООО УК «АльфаГрад», с которых судом в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черногорского городского суда от 15.10.2024 солидарно с ООО «УК «АльфаГрад» и ООО « УК «Дом Сервис» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 по настоящему гражданскому делу ответчики не оспаривают факт причинения истцу морального вреда, выражают несогласие с его размером ввиду недоказанности степени нравственных страданий и взысканием ранее денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему и его матери.

В силу п. 2 ст. 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО8 является отцом несовершеннолетнего ФИО5 и в силу имеющихся между ними родственных отношений, возраста малолетнего ребенка, посещения совместно с ребенком медицинских процедур (перевязки и т.п.) истец не мог не испытывать нравственные страдания, вызванные причиненной его малолетнему ребенку физической болью в связи с повреждением здоровья по вине ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования матери ребенка в обоснование степени нравственных страданий были мотивированы теми же обстоятельствами, что и требования истца по настоящему иску, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств посещения с ребенком медицинских процедур исключено его матерью, непринятия истцом участия в воспитании и развитии ребенка, отсутствия между ними детско-родительских отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, вместе с тем, с учетом степени вины ответчиков, характера и степени причиненного вреда, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Для оказания юридической помощи истцом ФИО1 10.01.2025 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель ФИО2 принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ООО УК «АльфаГрад» и ООО УК «Дом Сервис» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 указанного договора ФИО2 принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление искового заявления, подача искового заявления с приложением в суд, представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные юридические услуги заказчик должен уплатить исполнителю сумму, определяемую в соответствии с п. 4.2. настоящего договора в течение 10 дней с момента исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг ФИО2 за составление искового заявления составила 3000 руб., за подачу искового заявления с приложением в суд 1000 руб., представление интересов заказчика в суде 26000 руб.

Согласно расписке от 10.01.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы представителя ООО УК «АльфаГрад» о том, что из содержания договора на оказание юридических услуг и расписки невозможно идентифицировать между какими сторонами заключен договор, являются необоснованными и надуманными, поскольку договор и расписка содержат все необходимые данные заказчика и исполнителя, позволяющие идентифицировать стороны договора как заказчика – истца по настоящему делу ФИО1 и исполнителя ФИО2, указан объем услуг, указана стоимость каждой услуги, в договоре имеются подписи обеих сторон. Расписка содержит сведения о получении исполнителем от заказчика денежных средств, указана сумма и наименование договора по которому оказаны юридические услуги. Кроме того, ФИО2, участвуя в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, ФИО6, в судебном заседании подтвердил заключение договора об оказании юридических услуг с ФИО1 и получения им указанной в расписке суммы. ФИО2 не является адвокатом, правила оформления наличных средств по оплате услуг адвокатов к нему не применяются, а несоблюдение ФИО2 как индивидуальным предпринимателей требований, предъявляемым к таким лицам в целях налогообложения, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в гражданском судопроизводстве.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- на оплату услуг представителя (договор оказания услуг от 10.01.2025, расписка от 10.01.2025), размер которых с учетом сложности дела и объема выполненных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления) подлежит снижению с заявленных 30000 руб. до 3000 руб. (услуги по подаче искового заявления и представлению интересов истца в суде, представителем не оказывались).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 3000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 4000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное возврату истцу подлежит излишне уплаченная через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по чеку по операции от 04.02.2025 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльфаГрад» (***), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (***) в пользу ФИО8 О13 (паспорт серия ***) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по чеку по операции от 04.02.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.