РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6908/2022 по иску ФИО1 к фио Али оглы, фио ФИО2 кызы о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2022 в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность фио не была застрахована. Согласно экспертному заключению № СР0822-552 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля – сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба истца от ДТП.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2022 в 11 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения (л.д.30)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.30).

Постановлением № 18810050220003805201 по делу об административном правонарушении от 02.06.2022, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № СР0822-552 от 05.08.2022, выполненному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма (л.д.33-70).

Согласно экспертному заключению № СР0822-552/2 от 08.08.2022, выполненному ООО «НЭЦ», величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Веста», регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.13-28)

Стоимость услуг по проведению ООО «НЭЦ» независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2022.

Суд, исходя из того, что выводы экспертных заключений являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, полагает необходимым данные заключения положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 02.06.2022 обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, не была застрахована, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, - фио.

Доказательств того, что фио управлял автомобилем без законных оснований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет исковые требования фио и взыскивает с ответчика фио денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с фио Али оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.