Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025
66RS0006-01-2024-005735-66
2-400/2025 (2-6042/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
31 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании договора ипотечного страхования < № > от 14.02.2024 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 14.02.2024 между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней < № >. Объектом страхования вышеуказанного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.
09.07.2024 АО «Альфа Страхование» получило заявление от ФИО3 о страховом событии – установление второй группы инвалидности с 01.07.2024.
Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола медико-социальной экспертизы < № > от 05.07.2024 из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России известно, что ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения была установлена < данные изъяты > инвалидности с 01.07.2024 в связи с клинико-функциональным диагнозом < данные изъяты >.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелось прогрессирование злокачественной опухоли < данные изъяты >, впервые диагностированной до начала действия договора, а именно 25.10.2023 и 16.01.2024.
Согласно условиям договора страхования, а также Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.
В судебном заседании представители истца АО «Альфа Страхование» ФИО2, ФИО1 требования искового заявления поддержали, просил иск удовлетворить. Поддержали доводы письменных пояснений и дополнений к ним, в которых указали, что на момент заключения договора страхования ФИО3 было известно о наличии у него второй < данные изъяты > и страхователь не сообщил страховщику об имеющейся к него < данные изъяты > инвалидности, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. К доводам ФИО3 о том, что он не был ознакомлен ни с правилами страхования, ни с анкетой, страховщик относится критически, поскольку подписывая анкету, которая составлена в виде электронного документа, страхователь подтвердил, что все вопросы заявления-анкеты ему понятны, а данные им ответы на вопросы в анкете являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям. Настаивали, что обстоятельство, о том, что ответчик заключал договоры страхования через страхового агента, правового значения не имеет. Считают, что на момент заключения договора страхования < № > от 14.02.2024 у страхователя было диагностировано заболевание, ставшее причиной установления инвалидности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что оформлял договора страхования < № > от 14.02.2024 через агента в ООО АСК «Три Альянс», по телефону была получена ссылка на оплату и готовый полис страхования, который он загрузил в Домклик. Никто при оформлении договора страхования не интересовался его состоянием здоровья и ничего ему не было разъяснено. Номер телефона и адрес электронной почты, которые указаны в договоре страхования ответчику не принадлежат. Настаивал, что с его стороны никакого обмана не было, страховой агент не выполнил обязанность по предоставлению информации о страховом продукте.
Третье лицо ООО АСК «Три Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт Г).
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14.02.2024 между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней < № >. Объектом страхования вышеуказанного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.
Согласно условиям, указанным в договоре (полисе) < № > от 14.02.2024 страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем в договоре указаны: выгодоприобретатель № 1 в пределах задолженности по кредитному договору < № > от 03.03.2022 – ПАО «Сбербанк», выгодоприобретатель №2 - в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю – 1, и страховой суммой, установленной по настоящему Полису – Застрахованное лицо, в случае его смерти – законные представители.
Заявление на ипотечное страхование от 14.02.2024 имеет сведения о том, что Страхователь при его заключении подтверждает, что не является инвалидом 1-й, 2-й, 3-й группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.
При заключении договора страхования ответчик подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направление на медико-социальную экспертизу, что ему не известно о наличии у него заболеваний и последствий травм, которые бы могли потребовать оперативного лечения.
09.07.2024 АО «Альфа Страхование» получило заявление от ФИО3 о страховом событии – установление < данные изъяты > инвалидности с 01.07.2024.
По результатам проверки истребованных медицинских материалов АО «АльфаСтрахование» и Актом письменной консультации специалиста < № > от 25.09.2024, выполненным ГУСЭ (ЧЭУ) установило, что причиной установления ФИО3,< дд.мм.гггг > года рождения < данные изъяты > инвалидности с 01.07.2024 явилось прогрессирование злокачественной опухоли < данные изъяты >, впервые диагностированной и верифицированной до начала действия договора от 03.03.2024, а именно 25.10.2023 и 16.01.2024 соответственно. Имеется прямая причинно следственная связь между заболеванием < данные изъяты >, впервые диагностированным и верифицированным ФИО3 до начала действия договора от 03.03.2024, а именно 25.10.2023 и 16.01.2024 соответственно.
Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Однако, судом было установлено, что договор страхования < № > от 14.02.2024 оформлялся через агента ООО АСК «ТриАльянс» с использованием интернет-портала АО «АльфаСтрахование», с которым имеется агентский договор < № > от 22.02.2013, дополнительное соглашение от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 248-250).
Агент страховой компании информировал ФИО3 об условиях страхования по телефону, в ходе переговоров состоялась договоренность об оплате страховой премии по выставленному счету. Счет ответчику был выставлен также по телефону в виде направления кода-подтверждения, который в последующем был истцом оплачен.
В соответствии с п. 1 ст.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Судом также учитывается, что договор и анкета-заявление к договору страхования были оформлены посредством сети Интернет 14.02.2024 через агента с использованием телефона < № > и электронной почты < адрес >, не принадлежащие страхователю, а используемые агентом для оформления сделки, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 28.02.2025, направленным по запросу суда (т. 1 л.д. 243).
Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов ответчика ФИО3 о не доведении до него информации о содержании договора и его условий, поскольку ознакомиться с ними до заключения договора он не мог.
При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховым агентом истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.
Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом посредствам интернет - портала АО «Альфа Страхование», включая отметки – значок «V» – о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что страховым агентом не в полном объеме была доведена информация до ФИО3 и страховая компания АО «Альфа Страхование» обязана нести ответственность за своих сотрудников и тех брокеров, через которых они реализовывают свой страховой продукт.
Кроме того, доводы истца о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компанией в заключении с ФИО3 договора страхования, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены необходимыми доказательствами.
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно п. 2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (ст.945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
После получения заявления от ФИО3 через своего страхового агента о заключении договора страхования страховщик вынес положительное заключение о заключении договора страхования с ним, указав на проведение проверки состояния здоровья, и выдал страхователю полис ипотечного страхования.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «Альфа Страхование» о признании договора страхования недействительным.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования < № > от 14.02.2024, заключенного между недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова