Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года
Судья I инстанции Бородина М.В.
Дело № 33-4281/2023
76RS0008-01-2022-000427-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>.), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), удовлетворить частично.
Запретить ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) преграждать проезд по автодороге «М8-«Холмогоры»-Красногор» с КН №».
Суд
установил:
ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, СПК «Рассвет», ППК Роскадастр, ФИО13 о признании недействительным межевого плана, кадастрового учета, понуждении к демонтажу ограждения.
ФИО12, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации ГО город Переславль-Залесский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении действий по перемещению дорожного полотна.
Администрация ГО город Переславль-Залесский обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ФИО2 и иным лицам по указанию ответчиков, а также любым землепользователям земельных участков ответчиков с КН № и № в любой форме права пользования, таких как аренда, безвозмездное пользование, ограниченного пользования или сервитут, совершать любые действия по ограничению (блокированию), в том числе, по воспрепятствованию движения транспортных средств и пешеходов по сооружению дорожного транспорта автомобильной дороге местного значения «М8-«Холмогоры-Красногор» с кадастровым номером № на всем ее протяжении, включая съезды и подъезды к данной автомобильной дороге как от самой деревни Красногор, так и с любых прилегающих территорий и участков, как в границах этой автомобильной дороги, как сооружения дорожного транспорта, так и в полосе отвода этой автомобильной дороги.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы частных жалоб сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд исходил из того, что перегораживание проезда откатными воротами зависит от воли собственников участков № и № ФИО1 и ФИО2; фактически данный участок – единственный подъезд к деревне Красногор в настоящее время. При указанных обстоятельствах непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно абзацу 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принятие указанных мер не является предрешением судьбы спора, а выступает гарантом возможности беспрепятственного использования единственного проезда к населенному пункту, в котором проживают истцы. В данном случае совпадение обеспечительных мер с заявленными требованиями обусловлено характером спорных правоотношений, длительностью рассмотрения гражданского дела, его фактическими обстоятельствами.
Относительно доводов частных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцами возможных убытков ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу абзаца 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Согласно статье 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из вышеизложенного, в случае несения ответчиками убытков, возникших при обеспечении иска, они вправе обратиться в суд с заявлением о замене постановленных обеспечительных мер другими или с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.
При указанных обстоятельствах, доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2023 года без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов